РЕШЕНИЕ по делу № 2-438
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
гор. Подпорожье
Подпорожский городской суд в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,
При секретаре Осиповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Натальи Владимировны к Дилбарян Левону Эдиковичу о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Панова Н.В. обратилась в суд с иском к Дилбарян Л.Э. о разделе общего имущества супругов и долгов, нажитых в период брака.
В обоснование требований указала, что состояли с ответчиком между собой в зарегистрированном браке с ноября 2005 года по 7 мая 2010 года. В период брака с ответчиком приобрели автомашину марки ВАЗ 21140, которая находится у ответчика и согласно оценке 6ё рыночная стоимость на 6 августа 2010 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, 25 сентября 2008 года был взят кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты>, где ответчик является поручителем. С января 2010 года ответчик перестал помогать оплачивать кредит. По состоянию на 19 августа 2010 года остаток кредита составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на п.2 ст. 45 СК РФ, полагает, что кредит относится к общему имуществу супругов, поскольку был взят на неотложные нужды семьи, просит остаток долга по кредиту разделить в равных долях, по <данные изъяты> каждому и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> - стоимость 1/2 доли автомашины и <данные изъяты> - 1/2 доли долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец частично изменила предмет иска, просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы по кредитному договору от 25.09.2008 года в размере <данные изъяты> по состоянию на 10 ноября 2010 года и 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Литвинова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что указанный кредит был взят на покупку автомобиля ВАЗ 21140.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - ОАО Сбербанк России в лице Подпорожского отделения № 1902 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Выслушав представителя истца адвоката Литвинову Е.Н., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из содержания ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из дела и установлено судом, стороны состояли между собой в браке с 21 ноября 2005 года по 07 мая 2010 года. В период брака стороны получили кредит в Подпорожском отделении № 1902 АК Сбербанка России (ОАО) в сумме <данные изъяты> на «неотложные нужды», оформив указанный кредит на истца. Поручителем по данному кредиту является ответчик. Кроме того, в период брака на общие средства стороны приобрели автомашину ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью <данные изъяты>.. Указанная автомашина была зарегистрирована 26.02.2009 года за Дилбарян Л.Э. (л.д.10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что указанная автомашина была приобретена на его личные денежные средства в сумме <данные изъяты> и денежные средства его отца в сумме <данные изъяты> суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт.
Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО5, мать Пановой Н.В., показала суду, что кредит был взят её дочерью на покупку автомашины.
Таким образом, поскольку спорная автомашина признана судом совместной собственностью сторон, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, подлежит взысканию половина стоимости спорной автомашины.
Как следует из п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная автомашина продана ответчиком через <данные изъяты> города Санкт-Петербурга за <данные изъяты>
Истцом требования о признании сделки по продаже ответчиком спорного автомобиля недействительной, не заявлялись.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Как следует из Кредитного договора № от 25 сентября 2008 года Сбербанк предоставил Пановой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 25 сентября 2013 года под 17 % годовых.
Таким образом, установлено, что кредитный договор был заключен в период брака, при этом ответчиком не отрицается, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на общие нужды семьи. Как пояснил ответчик в судебном заседание, деньгами распоряжалась его бывшая жена, она знала куда их тратить, он сам ездил в Санкт-Петербург за стройматериалами для ремонта квартиры, в которой они проживали, был в ней зарегистрирован до марта 2010 года.
Следовательно, Кредитный договор № от 25 сентября 2008 года, оформленный на истца, является общим долгом бывших супругов и задолженность по указанному договору относится к общему долгу супругов, который в силу п. 3 ст. 39 СК РФ должен быть распределен между ними в равных долях.
За период прекращения брака с 7 мая 2010 года по 10 ноября 2010 года в погашение кредитных обязательств, согласно письма Подпорожского отделения № 1902 АК Сбербанка России (ОАО) от 11.11.2010 г. за № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля из уплаченной истцом суммы, то есть <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Дилбарян Левона Эдиковича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> в пользу Пановой Натальи Владимировны:
- <данные изъяты> - стоимость 1/2 доли автомашины ВАЗ 21140;
- <данные изъяты>- уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 мая 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>;
-<данные изъяты> - в возмещение государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 года