Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 2 » февраля 2011 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
с участием прокурора О.В.Ортяшовой,
при секретаре Кондратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Раисы Петровны к Кучиной Татьяне Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Р.П. обратилась в суд с иском к Кучиной Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, расположенной над ее квартирой, проживает Кучина Т.А., которая систематически нарушает правила проживания в многоквартирном доме и нарушает общественный порядок, а именно в дневное и ночное время стучит по полу, шумит, а также неоднократно заливает ее квартиру. По данным фактам она обращалась в ООО «Жилищно-коммунальная компания», в милицию и прокуратуру. С Кучиной Т.А. проводились профилактические беседы, она предупреждалась о недопустимости нарушения общественного порядка, но несмотря на предупреждения Кучина Т.А. продолжает нарушать ее жилищные права. Она неоднократно обращалась к собственнику жилого помещения Беловой Л.Н., чтобы та повлияла на Кучину Т.А. и убедила ее не нарушать жилищные права соседей. Просит суд выселить Кучину Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Михайлова Р.П., ответчик Кучина Т.А., третьи лица Капустин И.С., ООО «Жилищно-коммунальная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Михайловой Р.П., ответчика Кучиной Т.А., третьих лиц Капустина И.С., ООО «Жилищно-коммунальная компания».
В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что, несмотря на предупреждения Кучина Т.А. нарушает общественный порядок и беспокоит не только истца, но и других соседей в доме. Кучина шумит постоянно, не только днем, но и ночью. Она ведет себя неадекватно. Они неоднократно обращались к собственнику квартиры Беловой Л.Н., дочери ответчика, чтобы она поговорила с матерью, обращались в различные инстанции с жалобами на поведение Кучиной Т.А., но все безрезультатно.
Третье лицо Белова Л.Н. с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что соседи, проживающие в одном подъезде с Кучиной Т.А., неоднократно обращались к ней с жалобами на ее поведение. Кучина Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>. В своей квартире Кучина не проживает, они с ней неофициально поменялись квартирами. ФИО1 состоит на учете у психиатра. После каждой жалобы соседей на ненадлежащее поведение, она разговаривала с матерью, предупреждала ее о недопустимости такого поведения.
Свидетель ФИО3 показала, что Кучина Т.А. – ее соседка, она нарушает правила проживания в доме, нарушает общественный порядок. Кучиной Т.А. были вырваны провода в подъезде, все были лишены просмотра кабельного телевидения, потом Кучина Т.А. вырывала электрические провода и обесточила ее квартиру. Она обращалась в милицию и Кучина была привлечена к административной ответственности. В течение полугода ответчик постоянно стучит и днем и ночью. Они обращались с претензиями к Кучиной Т.А., к Беловой Л.Н., но ничего не изменилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, и они принимаются в качестве доказательства по делу.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора О.В.Ортяшовой, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кучина Т.А. проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы Белова Л.Н., ФИО2, Капустин И.С., которые являются собственниками квартиры, но проживают по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является Кучина Т.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Беловой Л.Н., справками о регистрации (л.д.28, 70), ответом ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Подпорожском районе (л.д.75).
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), справки о регистрации (л.д.27) Михайлова Р.П. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Часть 2 ст.35 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Кучина Т.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей. Михайлова Р.П. обращалась в ООО «Жилищно-коммунальная компания», ОВД по Подпорожскому району, Подпорожскую городскую прокуратуру с жалобами о систематическом нарушении Кучиной Т.А. прав и законных интересов соседей. С Кучиной Т.А. проводились профилактические беседы, она привлекалась к административной ответственности. Кучина Т.А. предупреждалась об устранении нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля, заявлениями Михайловой Р.П. (л.д.6-7, 11), ответом Подпорожской городской прокуратуры (л.д.5), ответом ОВД по Подпорожскому району (л.д.10), ответом ООО «Жилищно-коммунальная компания» (л.д.12), предупреждением Кучиной Т.А. (л.д.13), актами ООО «Жилищно-коммунальная компания» (л.д.8-9, 78), характеристикой Кучиной Т.А. ОВД по Подпорожскому району (л.д.60), справкой Информационного центра о привлечении Кучиной Т.А. к административной ответственности (л.д.61).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после предупреждения Кучина Т.А. продолжает нарушать права и законные интересы соседей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в собственности Кучиной Т.А. иного жилого помещения для проживания, суд находит исковые требования Михайловой Р.П. к Кучиной Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Михайловой Р.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за оформление искового заявления на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит ходатайство Михайловой Р.П. о взыскании с Кучиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, пределов разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно справке (л.д.18) Михайлова Р.П. является инвалидом второй группы и на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
Государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Кучиной Т.А.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайловой Раисы Петровны к Кучиной Татьяне Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Кучину Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кучиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионерки, в пользу Михайловой Раисы Петровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Кучиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионерки, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий: О.Н. Синявина
Решение окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 г.