Дело № 2-272/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 3 » мая 2011 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Кондратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Сторожеву Виталию Александровичу о взыскании транспортного налога, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Сторожеву В.А. о взыскании транспортного налога, пени. В обоснование иска указала, что Сторожев В.А. является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налогов № от 31.03.2010 года за 2009 год. Налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления. Должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 03.08.2010 на сумму <данные изъяты>. Требование налогового органа не исполнено, налог не уплачен. Просит взыскать со Сторожева В.А. неуплаченные суммы по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.: налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Сторожев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отложить судебное заседание в связи со срочной командировкой в <адрес>.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в день рассмотрения дела подтверждений о нахождении в командировке суду не представил, суд признает причину его неявки неуважительной и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Смирнов И.С. исковые требования уменьшил, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнив, что пени в сумме <данные изъяты>. рассчитаны за период с 02.07.2010 г. по 28.02.2011 г., на указанную сумму требование ответчику не направлялось. Просит взыскать со Сторожева В.А. транспортный налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.1, 2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что за Сторожевым В.А. числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты>, что подтверждается справкой МРЭО-8 (л.д.35), ответом Подпорожского участка центра ГИМС МЧС России по Ленинградской области (л.д.36).
Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ленинградской области направила налогоплательщику Сторожеву В.А. налоговое уведомление № от 31.03.2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г. (л.д.11), согласно которому ответчик обязан уплатить в срок до 01.07.2010 г. транспортный налог на следующие транспортные средства: <данные изъяты>.
03 августа 2010 года налоговой инспекцией был составлен документ о выявлении недоимки по транспортному налогу у налогоплательщика Сторожева В.А. в сумме <данные изъяты>. (л.д.45).
Как следует из реестра почтовой корреспонденции (л.д.9-10) 26 августа 2010 года ответчику было направлено требование № от 03.08.2010 г. (л.д.7-8) об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
Расчёт транспортного налога в сумме <данные изъяты>., учитывая, что <данные изъяты>, судом проверен в соответствии с налоговыми ставками, предусмотренными Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ «О транспортном налоге», и является правильным.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по настоящее время указанный транспортный налог ответчиком не уплачен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Сторожеву В.А. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области о взыскании со Сторожева В.А. пеней в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции Областного закона от 24.11.2004 № 94-оз) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют платежи транспортного налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.
В направленном налогоплательщику Сторожеву В.А. требовании № от 03.08.2010 г. (л.д.7-8) указаны пени в сумме <данные изъяты>.
Из приложенного к исковому заявлению расчета истца (л.д.6) следует, что указанные пени рассчитаны за период с 02.07.2009 г. по 03.08.2010 г., то есть, начиная ранее наступления срока уплаты транспортного налога за 2009 год.
В представленном в судебное заседание истцом расчете (л.д.38) пени, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>., исчислены за период с 02 июля 2010 год по 28 февраля 2011 года.
Как указано в п.1 ст. 72 и п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Содержащиеся в требовании № от 03.08.2010 г. (л.д.7-8) сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе, о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.
Названные нарушения следует признать существенными нарушениями требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.
Ненадлежащее оформление требования № от 03.08.2010 г. (л.д.7-8) привело к признанию недоказанным инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате названной суммы пеней.
Кроме того, сумму пени, указанную в первоначальном расчете, истец снизил до <данные изъяты>.
Что касается, периода с 2 июля 2010 год по 28 февраля 2011 года и пени предъявленной истцом в сумме <данные изъяты>., то данная сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истец не направил налогоплательщику требования об уплате за указанный период пеней, не указал дату, с которой они начисляются, ставку пени, и иные данные позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисленной пени.
Учитывая, что спор между сторонами носит публичный характер, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику пеней.
Представленные инспекцией в материалы дела расчеты пеней (л.д. 6, 38) следует признать недостаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней, налоговым органом не представлены.
Отсутствие соответствующего требования налогоплательщику об уплате пени за периодс 2 июля 2010 год по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. не позволяет суду проверить порядок привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Сторожеву В.А. о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, со Сторожева В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Сторожеву Виталию Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области транспортный налог в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ленинградской области к Сторожеву В.А. отказать.
Взыскать со Сторожева Виталия Александровича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий: О.Н. Синявина
Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2011 года.