РЕШЕНИЕ по делу № 2-249 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И., При секретаре Осиповой Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Сергея Валерьевича к Смирновой Евгении Дмитриевне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Петроченко С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Д. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по госпошлине. В обоснование своих требований истец указал, что состояли с ответчицей между собой в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака был произведен раздел общего имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры. Ответчица после расторжения брака, будучи зарегистрированной в <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Истец полагает, что поскольку он и ответчица являются собственниками квартиры в равных долях, то должны нести расходы по оплате коммунальных услуг также в равных долях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, указав период, за который им произведена оплата коммунальных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также просит рассмотреть дело в её отсутствие, представив суду письменные возражения по иску. Просит применить к требованиям Петроченко С.В. общий срок исковой давности, исковые требования удовлетворить частично с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение за ней было признано на основании решения Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ей произвести регистрацию права и стать собственником. До указанного решения она не могла стать собственником в связи с переустройством Петроченко С.В. квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную. Кроме того, Петроченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ чинит ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением, при этом Петроченко С.В. пользуется всей квартирой, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения её от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользуется. В судебном заседании представитель истца адвокат Архипков А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, п.п.2, 4 ст. 154 ЖК РФ, что бремя содержания жилья лежит на собственниках пропорционально их долям. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петроченко С.В. Смирновой Е.Д. не оказывал, поскольку ключ от квартиры Петроченко С.В. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передал в службу судебных приставов, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица проживает в <адрес>. Представитель ответчика адвокат Альшанников О.В. против удовлетворения исковых требований за указанный истцом период возражает, также ссылаясь на вынужденный характер непроживания Смирновой Е.Д. в указанном жилом помещении. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом кв. № по <адрес> приобретена сторонами в период брака, после прекращения брака стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе названной квартиры на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. За каждым из них признано право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Д. - бывшая жена Петроченко С.В. и их дети - ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ — с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании с ответчика его доли по оплате коммунальных услуг предъявлены истцом, внесшим в полном объеме плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетами-извещениями за указанный период, а также справкой ООО «Жилищно-коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68). В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из анализа приведенной нормы следует, что ст. 153 ЖК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Исходя из системного толкования данной статьи во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права п.2 названной статьи). Принимая во внимание, что истец, злоупотребив своим правом пользования указанной выше квартирой, лишил Смирнову Е.Д., являющейся собственником 1/2 доли этой квартиры, возможности пользоваться данной квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами в течение длительного времени, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Петроченко С.В. прекратить нарушение права пользования Смирновой Е.Д. жилым помещением, <адрес>, и предоставить Смирновой Е.Д. ключ от указанной квартиры, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Подпорожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исполнением решения суда, суд оставляет без защиты право регрессного требования истца, исполнившего солидарную обязанность, к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы ответчика и его представителя адвоката Альшанникова О.В. о том, что ответчик не пользуется квартирой длительный период в связи с чинимыми истцом препятствиями, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником 1/2 доли квартиры, не пользовался указанной квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ей чинились препятствия истцом в пользовании данной квартирой, ответчиком не представлено. Так, свидетель ФИО9, мать Смирновой Е.Д., показала суду, что её дочь проживает в <адрес>, после того, как ею были получены ключи от квартиры, дочь в квартиру не приходила, а приходила в квартиру она, но бывший зять её не пустил. Доводы ответчика и его представителя адвоката Альшанникова О.В. о том, что собственником квартиры ответчица стала после того, как решением Подпорожского городско суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру суд также находит несостоятельными. По решению мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой Е.Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира сохранена в перепланированном состоянии и за ответчицей признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Таким образом, изменение технических параметров квартиры не влияет на права собственника по содержанию жилого помещения пропорционально своей доли. Как следует из представленных истцом счетов-извещений за ДД.ММ.ГГГГ за отопление, кап.ремонт, содержание жилья, управление домом, ремонтное обслуживание и техремонт жилья истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за р/о водопровод, р/о отопление, отопление, кап.ремонт, содержание жилья, управление домом, техремонт, р/о канализации оплачено <данные изъяты>., а всего -<данные изъяты>. На спорной жилой площади зарегистрировано 3 человека - Смирнова Е.Д., ФИО6 и ФИО7 Однако, учитывая, что расходы по перечисленным услугам взимаются не по количеству зарегистрированных на жилой площади, а исходя из площади жилого помещения, следовательно Петроченко С.В., будучи собственником 1/2 доли жилого помещения, также несет бремя содержания жилого помещения в размере 1/4 доли, как и ответчик, что составит <данные изъяты>. Вода холодная и канализация рассчитана исходя из количества зарегистрированных на жилой площади, что составит за указанный период <данные изъяты>, на 1 человека- <данные изъяты>. Расходы по содержанию антенны за указанный период составили -<данные изъяты>, которые возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку не относятся к содержанию жилья, а кроме того, антенна устанавливается на основании личного заявления гражданина. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным, но завышенным. Регрессные требования подлежат взысканию в сумме: <данные изъяты>. Как усматривается из п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, госпошлина составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петроченко Сергея Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой Евгении Дмитриевны в пользу Петроченко Сергея Валерьевича: - в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1122 <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска Петроченко Сергею Валерьевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд Ленинградской области. Судья