Дело № 2-150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 16 марта 2011 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:

истца – Зубцовой Е.П.,

ответчика - Зубцова О.Ю., его представителя – Осипова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубцовой Елены Павловны к Зубцову Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с присуждением истцу жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, ответчику жилой комнаты площадью 8,4 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Зубцова Е.П. обратилась в суд с иском к Зубцову О.Ю о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Зубцовым О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется двое детей, из которых одна - несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в браке с Зубцовым О.Ю., право собственности оформлено на ответчика, брачный договор не заключался, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, кредит, который они брали на покупку квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает она одна, сумма выплаты составила <данные изъяты>, также с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает коммунальные услуги, которые ответчик ей не компенсирует. Соглашения о разделе имущества с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: жилую комнату площадью 17,9 кв.м присудить ей, жилую комнату площадью 8,4 кв.м присудить ответчику.

Истец Зубцова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зубцов О.Ю. явился, представил письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями, просит разделить спорную квартиру в равных долях.

Представитель ответчика Осипов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что совместно нажитое недвижимое имущество подлежит разделу в долях, которые признаются равными между супругами, законных оснований для выделения истцу жилой комнаты площадью 17,9 кв.м при разделе имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что спорная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между истцом и ответчиком.

Как следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.52), копией решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.3).

Стороны не отрицают, что в указанный период времени они проживали вместе, в брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были определены значимые обстоятельства дела для истца, о чем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.48) было отмечено о необходимости доказывания истом выделения большей доли, соответствующей комнате площадью 17,9 кв.м (копию названного определения истец получила ДД.ММ.ГГГГ - л.д.61, 62).

Также данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании.

Требование о неравном разделе имущества с присуждением жилой комнаты площадью 17,9 кв.м истец Зубцова Е.П. в судебном заседании мотивировала тем, что несовершеннолетняя дочь – ФИО7, проживает постоянно с ней, кроме того, кредит, который она и ответчик брали на покупку квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает она одна, сумма выплаты составила <данные изъяты>, также с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает коммунальные услуги, которые ответчик ей не компенсирует. Истец представила суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребительский кредит в сумме <данные изъяты> был выдан на имя ответчика на покупку квартиры (л.д.13-19), платежные документы о погашении части кредита, согласно которым истец в с ДД.ММ.ГГГГ выплачивала суммы в погашение кредита (л.д.20-33), квитанции по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д.35-38), свидетельство о рождении дочери ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Оценив объяснения истца Зубцовой Е.П., представленные ею доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Зубцовой Е.П. о присуждении ей при разделе общего имущества супругов жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, раздел общего имущества супругов производится в долях, отступление от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества возможно исходя из заслуживающего внимания интересов несовершеннолетних детей или одного из супругов.

Из объяснений ответчика Зубцова О.Ю. следует, что до прекращения семейных отношений он, истец и их несовершеннолетняя дочь проживали в спорной квартире, кредит на покупку квартиры выплачивался из семейного бюджета, он всё это время работал, после расторжения брака он ушел жить к матери, оставив истцу и несовершеннолетней дочери в пользование спорную квартиру, где они проживают по настоящее время.

Данный факт истцом не оспаривается.

Также из объяснений ответчика следует, что от выполнения кредитных обязательств он не отказывается, в подтверждение ответчиком представлены (л.д.59): квитанция по внесению им платежа по кредиту на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция почтового перевода, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перевел на имя истца <данные изъяты>, как пояснил ответчик, этот платеж он перевёл истцу в возмещение оплаты за кредит.

Опровержений этому истом не представлено.

Оценив объяснения сторон, представленные доказательства, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что заслуживающие внимания интересы несовершеннолетнего ребёнка или истца по делу отсутствуют, истом не представлено доказательств, позволяющих отступить суду от равенства долей при разделе общего имущества супругов. В том числе, по мнению суда, одного проживания несовершеннолетнего ребёнка с истцом не достаточно, оплата коммунальных платежей производится истом за своё проживание в спорной квартире после прекращения семейных отношений.

Вопросы, о распределении между супругами кредитных обязательств, в том числе о порядке пользования спорным жилым помещением, о компенсации оплаты за коммунальные услуги находятся за пределами данного спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимо произвести раздел общего имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив в ней за истцом и ответчиком равные доли.

Истцом в иске заявлено о возмещении судебных издержек за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции -л.д.2, 47), за изготовление технической документации на спорную квартиру в сумме <данные изъяты> (л.д.34), а всего – <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик не возражает компенсировать истцу половину указанных судебных расходов.

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, раздел имущества произведен в равных долях, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов за изготовление технической документации на квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубцовой Елены Павловны к Зубцову Олегу Юрьевичу о разделе общего имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с присуждением истцу жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, с присуждением ответчику жилой комнаты 8,4 кв.м, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, определив за Зубцовой Еленой Павловной, Зубцовым Олегом Юрьевичем равные доли, по 1/2 доли за каждым, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зубцовой Еленой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зубцовым Олегом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем села <адрес>, имеющим паспорт №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, указав право собственности Зубцова Олега Юрьевича в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, а также внести запись о праве собственности Зубцовой Елены Павловны в размере 1/2 доли в общей долевой собственности.

Взыскать с Зубцова Олега Юрьевича в пользу Зубцовой Елены Павловны судебные расходы в сумме <данные изъяты> из них - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов за изготовление технической документации на квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 года.

Председательствующий: судья Карлова С.В.