Дело № 2-252/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » июня 2011 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Клочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Потаниной Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Потаниной Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потаниной Л.А. и под её управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые отражены в справке об участии в ДТП УВД Кировского административного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потаниной Л. А. в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован на случай повреждения такого рода по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО СК «Русский мир» (страховой полис №). ОАО СК «Русский мир» выплатило по названному договору страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Потаниной Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты>, соответственно оставшаяся часть требуемой суммы <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Потанина Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Часть 1 ст.1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потаниной Л.А. и под её управлением.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из административного материала в отношении Потаниной Л.А. следует, что Потанина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Потаниной Л.А., которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В судебном заседании Потанина Л.А. пояснила, что согласна с тем, что ДТП произошло по ее вине.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем и страхователем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО СК «Русский мир». Согласно страховому полису (л.д.15) срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специализированной организацией - ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.21-22).

Согласно заказа-наряда № ООО «АвтоРальф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), акта приема-сдачи по ремонту и техническому обслуживанию а/м № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТО составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ОАО СК «Русский мир» в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств выплатило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ООО «АвтоРальф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52) ООО «Росгосстрах» от ОАО СК «Русский мир» перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе к Потаниной Л.А.

Гражданская ответственность Потаниной Л.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (л.д.82), которым выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда ООО «АВТО-АЗМ» проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим стаж по судебной экспертной специальности 4 года, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и оно принимается в качестве доказательства по делу.

Поскольку, по материалам дела, страховой случай по договору добровольного страхования наступил, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязанности Потаниной Л.А. возместить эту выплату в порядке суброгации в соответствующей части: в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) – <данные изъяты>. (страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Потаниной Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, госпошлина составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Потаниной Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Потаниной Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потаниной Людмилы Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.