Дело № 2-263/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 05 апреля 2011 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:

Представителя истца – Смирнова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области к Кощееву Юрию Анатольевичу о взыскании неуплаченных сумм по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, в том числе транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Кощееву Юрию Анатольевичу, в котором просит взыскать неуплаченные суммы по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе транспортный налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указывает, что ответчик является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>. Налогоплательщику Кощееву Ю.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 2 Областного закона № 51-ФЗ «О транспортном налоге» налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления. Ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога и пеней на общую сумму <данные изъяты>, требование ответчиком также не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель налоговой инспекции Смирнов И.С. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кощеев Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефону сообщил, что находится в командировке.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания лично под расписку (л.д.43), в день рассмотрения дела подтверждений о нахождении в командировке суду не представил, суд признает причину его неявки неуважительной и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьёй 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, за владельцем транспортных средств -Кощеевым Ю.А., числятся автомобили: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных налоговой инспекции (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила налогоплательщику Кощееву Ю.А. налоговое уведомление (л.д.11, 12-14), согласно которому ответчику предписывалось уплатить налог: на автомобиль <данные изъяты>, - в сумме <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, - в сумме <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, - в сумме <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, - в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика Кощеева Ю.А. в сумме <данные изъяты> (л.д.42),

Согласно почтовой отметки, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № (л.д.7)об уплате налога в сумме <данные изъяты>, что подтверждается списком направленных заказных писем (л.д.9-10).

Расчёт транспортного налога истцом представлен, судом проверен в соответствии с налоговыми ставками, предусмотренными Областным законом от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ «О транспортном налоге», и является правильным.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по настоящее время указанный транспортный налог не уплачен.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не был осведомлен о необходимости уплаты налога, в том числе он не обязан уплачивать налог на один из автомобилей <данные изъяты>, в связи с тем, что его у него похитили, суд находит несостоятельными.

Согласно действующему налоговому законодательству (статья 23, часть 1 статьи 45 НК РФ), обязанность уплаты налога на транспортные средства возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что осведомленность налогоплательщика о начисленных суммах налога, сроках его уплаты, зависит от добросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога в установленные сроки, в том числе – самостоятельно получать в налоговом органе необходимую информацию по налогам.

В случае выбытия автомобиля из владения налогоплательщика, последний должен своевременно информировать налоговую инспекцию об этом. Однако ответчик, как установил суд, о выбытии из его владения автомобиля <данные изъяты> налоговую инспекцию не информировал, суду доказательств данного обстоятельства, несмотря на разъяснение ему ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обязанности по доказыванию, также не представил.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исковые требования налоговой инспекции о взыскании с Кощеева Ю.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика пеней в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения статей 69, 70 Налогового кодекса РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующие недоимке сумму пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчёта, произведенного налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 2 Областного закона от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ «О транспортном налоге» предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, пени за неуплату ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться со ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное же налогоплательщику Кощееву Ю.А. требование об уплате пеней в сумме <данные изъяты> содержит другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным.

В том числе, в представленном истцом расчёте (л.д.24) пени, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>, исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, с которого наступает начисление пеней.

Таким образом, поскольку ответчику не были созданы условия для проверки им обоснованности расчёта пеней (в требовании ответчику были показаны пени, неправильно начисленные налоговой инспекцией, и не за тот налоговый период), суд находит неправомерным взыскание с Кощеева Ю.А. пеней в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает налоговой инспекции в удовлетворении этого искового требования.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы в счёт возмещения подлежащей уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области к Кощееву Юрию Анатольевичу о взыскании неуплаченных сумм по транспортному налогу размере <данные изъяты>, в том числе транспортного налога за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кощеева Юрия Анатольевича пеней в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Кощеева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Карлова С.В.