Дело № 2-357/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 16 » июня 2011 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Виктора Александровича к Трофимовой Марии Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рыжов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой М.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследниками после ее смерти являлись ее дети Рыжов В.А. и Трофимова М.Л., которая от наследства отказалась. Умершая ФИО1 оставила завещание на свою долю квартиры в пользу ФИО2, остальное наследство по закону должно перейти в собственность Рыжова В.А. Незавещанным остался денежный вклад ФИО1, хранящийся на счете № в Подпорожском отделении № Сбербанка России, с которого на следующий день после смерти ФИО1 Трофимова М.Л. по доверенности и без согласия истца сняла <данные изъяты>. При этом ФИО6 пояснила, что сняла данные денежные средства в связи с организацией похорон матери. Ответчик не имела права снимать со счета умершей матери данные денежные средства, так как они входят в состав наследства, а Трофимова М.Л. от наследства отказалась. Ответчик причинила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО6 лишила его возможности получить наследство умершей матери в виде ее денежного вклада Рыжов В.А. сильно переживал и нервничал, что повлекло ухудшение его здоровья, при этом истец является <данные изъяты>. Также в связи с данным фактом Рыжов В.А. был лишен возможности приобрести лечебные средства на свое лечение. Просит взыскать с Трофимовой М.Л. в его пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Рыжов В.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что Трофимова М.Л. сняла денежные средства со счета матери на следующий день после смерти последней, об этом он узнал при оформлении наследства. Ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Трофимовой М.Л. в его пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик Трофимова М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что на следующий день после смерти матери ФИО1 она на основании доверенности сняла с ее банковского счета <данные изъяты>, которые потратила на похороны ФИО1 При получении указанных денежных средств она не сообщала работникам ОАО «Сбербанк России», что ФИО1 умерла. Считает, что своими действиями материального и морального вреда Рыжову В.А. не причиняла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Статьей 188 ГК Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В силу ч.1 ст.189 ГК Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. В Подпорожском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 находится счет №. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, снятые ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после открытия наследства со счета ФИО1 № Трофимовой Марией Леонидовной на основании доверенности, входят в состав наследственного имущества. ФИО1 завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, сделано распоряжение, согласно которому она завещает ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились наследники – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), сын Рыжов В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), который является наследником по закону и имеет право на обязательную долю. Дочь Трофимова М.Л. отказалась от причитающейся ей доли по закону, в том числе от обязательной доли в наследственном имуществе. Указанным решением суда за Рыжовым В.А. признано право собственности на денежные вклады, принадлежавшие ФИО1, хранящиеся в Подпорожском отделении № ОАО «Сбербанк России», в том числе на счете №. Судом установлено, что действие доверенности, выданной ФИО1 Трофимовой М.Л., прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Трофимова М.Л. узнала о прекращении указанной доверенности. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>, снятые ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после открытия наследства со счета ФИО1 № Трофимовой Марией Леонидовной на основании доверенности, действие которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав наследственного имущества, и должны быть переданы наследнику по закону Рыжову В.А., суд приходит к выводу, что действиями Трофимовой М.Л. истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Суд находит несостоятельным довод ответчика Трофимовой М.Л. о том, что указанные денежные средства были потрачены для организации похорон ФИО1, поэтому она не причинила материального ущерба Рыжову В.А., по вышеуказанным обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рыжова В.А. к Трофимовой М.Л. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что Рыжову В.А. действиями Трофимовой М.Л. причинен материальный ущерб. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба. Кроме того, истцом Рыжовым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями Трофимовой М.Л. и наступившими физическими либо нравственными страданиями истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыжова В.А. к Трофимовой М.Л. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Рыжовым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за консультацию и подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.5). Суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Трофимовой М.Л. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Рыжова Виктора Александровича к Трофимовой Марии Леонидовне удовлетворить частично. Взыскать с Трофимовой Марии Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, в пользу Рыжова Виктора Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжову В.А. отказать. Взыскать с Трофимовой Марии Леонидовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий: О.Н. Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.