Дело №2-349/2011 о возмещении материального ущерба

. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он двигался по автомобильной дороге <адрес>, во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе 168 км 400 м от <адрес> в противоположном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>, управляемое и принадлежащее Зуеву Ю.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Зуевым Ю.А. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной <данные изъяты> стоимость работ по ремонту транспортного средства без учета износа транспортного средства составит <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Его транспортное средство находится на гарантии. В связи с этим, восстановление транспортного средства он будет проводить на сервисе технического обслуживания официальных дилеров. Считает, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства не может рассматриваться, как сумма для возмещения ущерба, так как взамен поврежденных элементов будут устанавливаться новые комплектующие, поставляемые официальным дилером. Страховой компанией <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Зуев Ю.А. причинил вред его имуществу, включающий: оплата транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере <данные изъяты>; оплата транспортировки поврежденного автомобиля для проведения оценки восстановления ТС и обратно в размере <данные изъяты>; оплата экспертизы <данные изъяты> по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>; оплата восстановления ТС в размере <данные изъяты>.; оплата телеграммы, посланной ответчику с вызовом на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.; оплата телеграммы, посланной ответчику о урегулировании спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.; оплата <данные изъяты> за хранение и стоянку ТС в размере <данные изъяты>; оплата госпошлины в размере <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составил <данные изъяты>. Денежные средства, на которые им было приобретено транспортное средство, являются его трудовыми сбережениями за четыре года, транспортное средство ему необходимо, и он понес значительные бытовые неудобства. В связи с переживаниями по поводу порчи его транспортного средства, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он испытывал общее недомогание и нервные стрессы, что влекло за собой разлад отношений в семье. Своими неправомерными действиями ответчик нанес урон его здоровью, так как ему пришлось семь часов находиться на месте дорожно-транспортного происшествия при температуре ниже -10°С. После чего транспортное средство подлежало транспортировке в течении пяти часов к месту его проживания в <адрес>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Зуева Ю.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов А.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с Зуева Ю.А. оплату транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере <данные изъяты>; оплату транспортировки поврежденного автомобиля для проведения оценки восстановления ТС и обратно в размере <данные изъяты>; оплату экспертизы <данные изъяты> по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>; оплату восстановления ТС в размере <данные изъяты>.; оплату телеграммы, посланной ответчику с вызовом на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.; оплату телеграммы, посланной ответчику о урегулировании спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.; оплату <данные изъяты> за хранение и стоянку ТС в размере <данные изъяты>; оплату проезда оплату <адрес> для подачи искового заявления в размере <данные изъяты>., оплату рабочего дня, который потребовался на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Крылов А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что после ДТП автомобиль был им транспортирован в <адрес> для дальнейшего ремонта у официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии. Кроме того, без транспортировки транспортного средства на СТО невозможно было полностью осмотреть автомобиль и оценщику составить отчет о полном ущербе.

Представитель истца Крылов А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Зуев Ю.А. исковые требования признал в части взыскания <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – расходы за составление отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – оплату рабочего дня Крылова А.А. Вину в совершении ДТП признает.

Представитель ответчика Архипкова О.А. пояснила, что ответчик не согласен с оплатой транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере <данные изъяты>, с оплатой транспортировки поврежденного автомобиля для проведения оценки восстановления ТС и обратно в размере <данные изъяты>, с оплатой телеграммы, посланной ответчику с вызовом на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., с оплатой телеграммы, посланной ответчику о урегулировании спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., с оплатой проезда <адрес> для подачи искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы не являются обязательными, также ответчик не согласен с оплатой <данные изъяты> за хранение и стоянку ТС в размере <данные изъяты>, так как автомашина и ранее находилась на этой же стоянке. Ответчик согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченных страховой компанией <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 23 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крылову А.А. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зуеву Ю.А. и под его управлением, обе автомашины получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д.57), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.58).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зуева Ю.А., который управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал до транспортного средства, которая бы позволила избежать ДТП, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.А. Зуев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Зуев Ю.А. признал, что указанное ДТП произошло по его вине.

Статьей 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Крылова А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> (л.д.59), гражданская ответственность Зуева Ю.А. как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> Крылову А.А. <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31) затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> оставляют <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>.

Поскольку стороны не выразили несогласие с указанным отчетом и иных доказательств, подтверждающих величину ущерба транспортного средства <данные изъяты>, не представили, суд принимает в качестве доказательства указанный отчет.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Зуева Ю.А. в пользу Крылова А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение).

Суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований Крылова А.А. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату за составление отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – оплату рабочего дня Крылова А.А., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на оплату транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере <данные изъяты>; на оплату транспортировки поврежденного автомобиля для проведения оценки восстановления ТС и обратно в размере <данные изъяты>; на оплату за составление отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; на оплату телеграммы, посланной ответчику с вызовом на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по отправлению претензии о урегулировании спора в досудебном порядке ответчику в размере <данные изъяты>.; на оплату за услуги <данные изъяты> за хранение и стоянку ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Необходимость и размер указанных расходов подтверждаются направленной претензией ответчику (л.д.35-37), описью вложения в ценную бандероль, квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении претензии (л.д.114), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком за транспортировку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), уведомлением о вручении телеграммы (л.д.112), квитанциями <данные изъяты> об оплате за хранение и стоянку автомобиля (л.д.105).

При установленных выше обстоятельствах суд находит исковые требования Крылова А.А. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату транспортировки автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> – расходы на оплату транспортировки автомобиля для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату за составление отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы по отправлению телеграммы ответчику, <данные изъяты> – расходы по отправлению претензии ответчику, <данные изъяты> – расходы за хранение и стоянку автомобиля, <данные изъяты> – оплату рабочего дня Крылова А.А. подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с Зуева Ю.А. в пользу Крылова А.А. расходов оплату проезда оплату <адрес> для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.117), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его место жительства и работы в <адрес>.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу копию справки <данные изъяты> (л.д.91), поскольку в указанной справке отсутствует дата выдачи и она не заверена печатью <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Крылову А.А. действиями Зуева Ю.А. причинен имущественный вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

Истцом Крыловым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями Зуева Ю.А. и наступившими нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям (л.д.1, 66) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова Александра Александровича к Зуеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу Крылова Александра Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату транспортировки автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> – расходы на оплату транспортировки автомобиля для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на оплату за составление отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы по отправлению телеграммы ответчику, <данные изъяты> – расходы по отправлению претензии ответчику, <данные изъяты> – расходы за хранение и стоянку автомобиля, <данные изъяты> – оплату рабочего дня Крылова А.А., <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года.