Дело № 2-368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июня 2011 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Цветковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева Сергея Ивановича к Николаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Буравлев С.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением Николаева А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа согласно отчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Затраты на проведения оценки составили <данные изъяты>. В связи с отсутствием у него юридических знаний ему пришлось обращаться за юридической консультацией в <данные изъяты>, где был заключен договор на консультационно-юридические услуги на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Николаева А.А. в свою пользу <данные изъяты> – сумму причиненного вреда; <данные изъяты> – затраты на проведение оценки; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Буравлев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Николаев А.А. исковые требования признал, не согласен с размером расходов на представителя <данные изъяты>, считает, что указанная сумма завышена и просит ее снизить. Согласен, что ДТП произошло по его вине, с места ДТП он скрылся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Буравлеву С.И., под управлением ФИО5; <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4; <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Николаеву А.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Николаев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. Николаев А.А. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7-8), протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-57), актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено ответчику Николаеву А.А. последствия признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком Николаевым А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Николаевым А.А.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Буравлева С.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, предоставив суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и договор на консультативно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62).

Суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буравлева Сергея Ивановича к Николаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу Буравлева Сергея Ивановича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2011 года.