Дело № 2-379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 27 » июня 2011 г. г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, с участием прокурора Н.В.Полухиной, при секретаре Цветковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Оксаны Ивановны к ПМУП «Комбинат благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кирьянова О.И. обратилась в суд с иском к ПМУП «Комбинат благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где занимает должность экономиста. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла в декретный отпуск и ДД.ММ.ГГГГ родила сына. После рождения сына она вышла в отпуск по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ответчика она вышла на работу, при этом ими была оговорена ее работа на условиях неполного рабочего времени и временами на дому. С ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои обязанности, работая неполный рабочий день и часть работы выполняла на дому. Режим работы женщин, работающих на условиях неполного рабочего времени, обязательно согласовывается с работником. Это и было сделано с главным бухгалтером ответчика ФИО4, которой она непосредственно подчинялась. Однако, когда на предприятие пришла новый главный бухгалтер, то стали возникать проблемы, несмотря на то, что она продолжала исполнять полностью и в срок оговоренные ранее обязанности, выполняя их то утром, то вечером, то на дому. Чтобы избежать конфликта в начале ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ выйдет в отпуск по уходу за ребенком, после чего ей предложили выйти в отпуск по уходу за ребенком с последующим после выхода из отпуска увольнением. При этом предупредили, что если она откажется от их условий, то ее уволят за прогулы. Она отработала ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ее заявление о предоставлении отпуска не хотели принимать и регистрировать. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось зарегистрировать свое заявление у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее уволили за прогулы. Просит восстановить ее на работе в должности экономиста в ПМУП «Комбинат благоустройства», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Кирьянова О.И. исковые требования увеличила, подтвердив доводы, указанные в заявлении и дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на неполный рабочий день, была договоренность, что она будет выполнять всю работу, но каждый день выходит не будет, свою работу выполняла вечерами на работе или на дому. Нового главного бухгалтера не устраивал такой ее график работы. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. На работе была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. Уважительная причина неявки на работу – это наличие двоих малолетних детей, которых не с кем было оставить. Письменного объяснения с нее не требовали. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она переживала, ночами не спала. Просит восстановить ее на работе в должности экономиста в ПМУП «Комбинат благоустройства», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель истца Полищук А.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ханталина Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что Кирьянова О.И., с учетом неполного рабочего дня должна была работать не менее 4 часов каждый рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой было вручено уведомление о даче объяснений по поводу прогулов, но она не явилась на работу для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. не выходит на работу и не является для дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. уволена за прогулы. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к Кирьяновой О.И. пропущен, но Кирьянова О.И. уволена законно. Свидетель ФИО7 показала, что Кирьянова О.И. работала неполный рабочий день и была договоренность, что она работает 4 часа в день, либо до обеда, либо после обеда. С ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. не выходила на работу, ей звонили, но она не брала трубку. Сторожа не видели, чтобы Кирьянова приходила на работу по вечерам. Сразу не уволили Кирьянову О.И., так как ждали, что она придет и даст объяснения, либо находится на больничном. Свидетель ФИО8 показала, что Кирьянова О.И. работала неполный рабочий день и по мере возможности выполняла свою работу, но некачественно. С ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. не выходила на работу, не сдала отчеты. Свидетель ФИО9 показала, что Кирьянова О.И. работала неполный рабочий день, ранее иногда приходила на работу не каждый день, а с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. Свидетель ФИО10 показала, что Кирьянова О.И. работала неполный рабочий день, от главного бухгалтера она узнала, что Кирьянова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала заявление Кирьяновой О.И. на отпуск по уходу за ребенком, решение по которому не было принято. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе Кирьяновой на работу. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Н.В.Полухиной, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. принята на работу в ПМУП «Комбинат благоустройства» на должность экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.И. после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет приступила к своим обязанностям на условиях неполного рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), дополнением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), приказом о приеме на работу Кирьяновой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), должностной инструкцией экономиста (л.д.14-16), заявлением Кирьяновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), приказом о восстановлении на работе Кирьяновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.17). В силу ч.1 ст.93 ТК Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 установлено, что при установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20 - 24 часов соответственно при пяти- и шестидневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени. Согласно ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа. Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что Кирьянова О.И. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Кирьяновой О.И. на рабочем месте в указанный период подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представленными суду следующими письменными доказательствами: - докладной главного бухгалтера ПМУП «Комбинат благоустройства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экономист Кирьянова О.И. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой О.И. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.20); - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой О.И. о даче объяснений на докладные главного бухгалтера ПМУП «Комбинат благоустройства» ФИО8 (л.д.21); - актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которого следует, что экономист Кирьянова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу и не является для дачи письменного объяснения; - выписками из табелей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), из которых следует отсутствие Кирьяновой О.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; - правилами внутреннего трудового распорядка ПМУП «Комбинат благоустройства» (л.д.49-54), согласно которым на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв с 12 час. до 13 час.; - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой О.И. об увольнении по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) Кирьянова О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что наличие у истца двоих малолетних детей не является уважительной причиной ее неявки на работу. В ходе рассмотрения дела истец Кирьянова О.И. не смогла пояснить в какие дни указанного периода она присутствовала на рабочем месте и не представила доказательства, подтверждающие факт ее присутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающие уважительность ее неявки на работу в указанный период. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кирьянова О.И. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, то есть совершила прогул. Вместе с тем, судом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и установлено, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, то есть нарушен порядок увольнения истца. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кирьяновой О.И. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит исковые требования Кирьяновой О.И. о восстановлении ее на работе в ПМУП «Комбинат благоустройства» в должности экономиста подлежащими удовлетворению. Статьей 394 ТК Российской Федерации установлено следующее: В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Поскольку судом признается, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кирьяновой О.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленной справке (л.д.58) заработная плата Кирьяновой О.И. за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., пособие по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>. Средний заработок, подлежащий взысканию в пользу Кирьяновой О.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Пособие по уходу за ребенком, подлежащее взысканию в пользу Кирьяновой О.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Статьей 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд приходит к выводу, что Кирьяновой О.И. незаконными увольнением причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования Кирьяновой О.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кирьяновой О.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.61). Суд находит ходатайство истца Кирьяновой О.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПМУП «Комбинат благоустройства» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирьяновой Оксаны Ивановны к ПМУП «Комбинат благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Кирьянову Оксану Ивановну на работе в ПМУП «Комбинат благоустройства» в должности экономиста. Взыскать с ПМУП «Комбинат благоустройства» в пользу Кирьяновой Оксаны Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой О.И. отказать. Взыскать с ПМУП «Комбинат благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления Кирьяновой О.И. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий: О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года.