Дело № 2-177/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Подпорожье Ленинградской области 01 июля 2011 года Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: представителя заявителя (должника по исполнительному документу) – Лучина Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кабакова В.В. (взыскателя по исполнительному документу) – Леонтьева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – начальника отдела по Подпорожскому району Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Подпорожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степанова С.А. от 02 декабря 2010 года об оценке вещи или имущественного права, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Северный банк воды (далее – ООО «Северный банк воды») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Степанова С.А. от 02 декабря 2010 года, которым принят отчёт независимого оценщика <данные изъяты> о стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Северный банк воды»: здания гаража с профилакторием, здания ПТО, земельного участка общей площадью 15915 кв.м, всего на сумму <данные изъяты>. Заявитель считает результаты оценки необъективными, не соответствующими действительности, существенно занижающими стоимость объектов недвижимости по сравнению с их фактической рыночной стоимостью, что, по его мнению, приведёт к их реализации по заниженной цене и станет причиной нарушения имущественных прав взыскателя и должника. В результате реализации указанных объектов недвижимости по заниженным ценам взыскатель может не получить всю сумму долга, а должник может не погасить задолженность по исполнительному документу, несмотря на наличие ценных ликвидных активов. Действительная рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, что в 8 раз больше стоимости, указанной в отчёте <данные изъяты> и принятой судебным приставом-исполнителем. Свою оценку имущества заявитель подтверждает отчётом независимого оценщика <данные изъяты> прилагаемым к заявлению. Представитель заявителя – заместитель директора ООО «Северный банк воды» Лучин Н.С. в судебное заседание явился, требование поддержал по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что в настоящее время большая часть долга уже выплачена Кабакову В.В., он согласен с выводами строительно-технической экспертизы, проведённой судом, согласно которым общая стоимость их имущества составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Степанов С.А. не явился, в связи со служебной необходимостью просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвующий в судебном заседании начальник отдела по Подпорожскому району УФССП по Ленинградской области Александров В.В. подтвердил факт погашения заявителем большей части долга перед Кабаковым В.В., высказался против удовлетворения требования ООО «Северный банк воды». Представитель Кабакова В.В. – Леонтьев А.А. явился, просил отказать в удовлетворении заявления, обосновывая свою позицию тем, что оценка стоимости имущества по заключению проведённой судом экспертизы фактически совпадает с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, если применить коэффициент – для целей реализации арестованных объектов в рамках исполнительного производства. Учитывая, что неявка должностного лица, действия которого оспариваются, не препятствует рассмотрению данной категории дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Степанова С.А. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.154-207), судебным приставом-исполнителем Подпорожского отдела УФССП по Ленинградской области Степановым С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ООО «Северный банк воды» в пользу Кабакова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В ходе исполнительного производства № наложен арест на имущество должника: здание гаража с профилакторием, здание ПТО и земельного участка площадью 15915 кв.м. (постановление судебного пристава-исполнителя - т.1 л.д.165). В акте (описи имущества) (т.1 л.д.166-168) судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость данных объектов и сделана отметка о предварительном характере оценки (3 наименования на общую сумму <данные изъяты>). Судом установлено, что в рамках исполнительного производства был назначен оценщик <данные изъяты> в соответствии с Государственным контрактом на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Управлением ФССП и <данные изъяты> Из отчёта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-147) следует, что рыночная стоимость арестованного имущества определялась для целей реализации объектов недвижимости в рамках исполнительного производства и на дату оценки составила, с учётом НДС, земельный участок – <данные изъяты>, здание гаража с профилакторием - <данные изъяты>, здание ПТО - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. 02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Степановым С.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.206-207). Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Степанов С.А. действовал в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки. Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ). В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из диспозиции данной нормы, приведённой в отчете, оценщик <данные изъяты> определил рыночную стоимость объектов в <данные изъяты>, применив понижающий коэффициент – 41,4 %. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Заявителем же представлен отчёт об оценке независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-93), согласно которому рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, также как и ликвидационная - в размере <данные изъяты>, определялась для целей кредитования ООО «Северный банк воды» в 2009 году (предоставления банку в залог объектов недвижимости), что не оспаривается заявителем. Установленная по заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.1-69) рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты> (здание гаража с профилакторием – <данные изъяты>, здание ПТО - <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>), если применить понижающий коэффициент 41,4 %, составляет <данные изъяты>, что, по мнению суда, незначительно отличается от оценочной стоимости в размере в <данные изъяты>, определённой судебным приставом-исполнителем Степановым С.А. в оспариваемом постановлении. Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что отчет <данные изъяты> положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника. Приведённые в отчете расчёты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность. При таких обстоятельствах представленный заявителем отчёт об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый за рамками процедуры исполнительного производства и не в целях определения стоимости для последующей принудительной реализации арестованного имущества, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете <данные изъяты>, является недостоверной. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Судом установлено, что с момента оценки (ДД.ММ.ГГГГ), принятой судебным приставом-исполнителем, прошло более семи месяцев. При таких обстоятельствах, согласно статье 14 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку арестованного имущества по ходатайству сторон по исполнительному производству, без судебного вмешательства. Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Северный банк воды». О компенсации понесённых по делу судебных расходов сторонами не заявлено. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Подпорожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степанова С.А. от 02 декабря 2010 года об оценке вещи или имущественного права, отказать. Отменить обеспечительную меру – приостановление исполнительного производства № в части оценки и реализации арестованных объектов недвижимости: здания с профилакторием, здания ПТО, земельного участка общей площадью 15915 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Карлова С.В.