Дело №2-88/2011 о возмещении материального ущерба

, принадлежащая Смирнову А.Ю. и под управлением Смирновой Е.Ю., и автомашина №2 под управлением Королева М.Н., который нарушил п.13.9 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Автогражданская ответственность Королева М.Н. застрахована в ЗАО «УралСиб». В результате ДТП автомашине истца были причинены серьезные повреждения, после чего Смирнов А.Ю. вынужден был провести за свой счет экспертизу по оценке восстановительного ремонта, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.Ю. по направлению страховой компании «Росгосстрах» транспортировал на эвакуаторе свою автомашину из <адрес> в <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>, стоимость стоянки поврежденной автомашины составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов ремонт автомашины истца признан нецелесообразным в связи с ее конструктивной гибелью, в связи с чем ОАО «Росгосстрах» предложил истцу Смирнову А.Ю. страховую сумму возмещения по КАСКО за поврежденную автомашину в размере <данные изъяты>. При этом ОАО «Росгосстрах» оставил истцу поврежденную автомашину как годные остатки не доплатив ему по КАСКО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанную автомашину за <данные изъяты>, а оставшуюся разницу в <данные изъяты> должен выплатить Королев М.Н. Истец Смирнов А.Ю. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и свою автомашину доверил своей жене Смирновой Е.Ю., с которой совместно проживает и ведет совместное хозяйство. Работая в <данные изъяты>, Смирнова Е.Ю. имела средний заработок <данные изъяты>. В результате ДТП и невозможности использовать свое транспортное средство истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую истец бы получить, если бы не была повреждена его автомашина. Общая сумма упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В результате ДТП Смирновой Е.Ю. был причинен физический вред в виде правой части грудной клетки, шейного отдела позвоночника и головы, поставлен врачебный диагноз вестибулопатия травматической этиологии и выраженный асгено/неврогический синдром. Кроме того, после ДТП у Смирновой Е.Ю. появилось нарушение речи, шум в ушах, тремор конечностей. В связи с этим Смирнова Е.Ю. проходила лечение, в том числе и в <адрес>, стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты>, стоимость лечебных препаратов составила <данные изъяты>. За весь период после ДТП Смирнова Е.Ю. неоднократно выезжала в <адрес> для лечения и консультаций, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда составила <данные изъяты>. В результате физических и нравственных страданий, которые перенесли Смирнов А.Ю. и Смирнова Е.Ю., им причинен моральный вред, который оценивается истцами <данные изъяты> и <данные изъяты>. За участие в деле представителя истца произведена оплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности. Просят взыскать с Королева М.Н. в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию за проведение отчета об оценке автомашины в сумме <данные изъяты>, компенсацию за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, разницу между выплаченной страховой компенсацией, продажной и полной стоимостью автомашины в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать с Королева М.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. компенсацию за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, затраты на лечебные препараты в сумме <данные изъяты>., стоимость затрат на медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию за проезд в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию за упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать: с ООО «Росгосстрах», Королева М.Н. в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию за проведение отчета об оценке автомашины в размере <данные изъяты>, компенсацию за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; с Королева М.Н. в пользу Смирнова А.Ю. разницу между выплаченной страховой компенсацией, продажной и полной стоимостью автомашины в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; с Королева М.Н., ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.Ю. компенсацию за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Королева М.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. стоимость затрат на лечебные препараты в сумме <данные изъяты>., стоимость затрат на медицинские услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию за проезд в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>; с Королева М.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. компенсацию за упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; с ответчиков в пользу Смирнова А.Ю., Смирновой Е.Ю. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Смирнова Е.Ю., ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах», прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» и прокурор просили рассмотреть в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4,5 ст.167, ч.3 ст.45 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой Е.Ю., ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах», прокурора.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнив, что действиями Королева М.Н. ему причинен моральный вред, была разбита его машина, после ДТП его жена болела, он ухаживал за ней, переживал, состояние его здоровья ухудшилось в худшую сторону, за мед.помощью он не обращался.

Представитель истцов Полищук А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнил, что Смирновой Е.Ю. в результате ДТП был причинен вред здоровью, она обратилась за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ и во всех медицинских документах указано о причинно-следственной связи между ДТП и повреждением здоровья Смирновой Е.Ю.

Ответчик Королев М.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Архипков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что за проведение отчета об оценке, компенсацию за услуги эвакуатора и автостоянке должна оплатить страховая компания, по направлению которой автомашина была транспортирована в <адрес>, разница в цене <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку годные остатки были оценены ООО «Росгосстрах» за <данные изъяты> и проданы за эту же цену. Компенсация за лечебные препараты, мед.услуги, проезд, упущенная выгода и компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства №1 12» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.Ю. и Смирновой Е.Ю., под управлением Смирновой Е.Ю., и транспортного средства №2 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Королеву М.Н. и под его управлением, обе автомашины получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, свидетельством о регистрации ТС №1 12 (л.д.45), паспортом транспортного средства №1 12 (л.д.44), свидетельством о браке Смирновых А.Ю. и Е.Ю. (л.д.47).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства №2 <данные изъяты>, Королева М.Н., который управляя указанным транспортным средством на второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортного средства движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №1 12» <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.Ю. Королев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Королев М.Н. признал, что указанное ДТП произошло по его вине.

Статьей 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова А.Ю. и Смирновой Е.Ю. как владельцев транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.56), гражданская ответственность Королева М.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.159). Между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску – ущерб + хищение, страховая сумма <данные изъяты> (л.д.57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Ю. выдано направление на технический ремонт № транспортного средства №1 12, <данные изъяты>, в <данные изъяты> (л.д.234). ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Ю. подана заявка на проведение оценки транспортного средства в <данные изъяты> которым составлен отчет оценки транспортного средства (л.д.17-42) за указанный отчет Смирновым А.Ю. оплачено <данные изъяты>. Смирнову А.Ю. по договору добровольного страхования транспортных средств и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета (л.д.189) <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ 4% за 4 месяца эксплуатации) – <данные изъяты> (годные остатки).

Судом установлено, что годные остатки возвращены Смирнову А.Ю., которые проданы им на основании договора комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) за <данные изъяты>.

Возмещение материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. к Королеву М.Н. о взыскании разницы между выплаченной страховой компенсацией, продажной и полной стоимостью автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма составляет износ транспортного средства, при этом годные остатки транспортного средства были оценены за <данные изъяты>, за указанную суммы и были проданы Смирновым А.Ю.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктами «б, в» пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №35хк, установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Судом установлено, что страховая выплата Смирнову А.Ю. произведена на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.190-194), кроме того, Смирнов А.Ю. обратился в <данные изъяты> для составления отчета об оценке транспортного средства после выдачи ему ООО «Росгосстрах» направления в <данные изъяты> для ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Королеву М.Н. о взыскании компенсации за проведение отчета об оценке автомашины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Расходы Смирнова А.Ю. за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. подлежит взысканию компенсация за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение (<данные изъяты>) превышает размер ответственности Королева М.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что с Королева М.Н. в пользу Смирнова А.Ю. подлежит взысканию компенсация за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции за парковку автомобилей № (л.д.233) Смирновой оплачено за хранение автомобиля №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно квитанции за парковку автомобилей № (л.д.233) Смирновой оплачено за хранение автомобиля №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как установлено судом годные остатки транспортного средства №1 12 проданы истцами ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Королева М.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку в квитанции не указано за какой период осуществлялась стоянка и хранение транспортного средства, а также кем вносились денежные средства за стоянку транспортного средства.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) Смирнова Е.Ю. принята на работу в <данные изъяты>

Из копий листков нетрудоспособности (л.д.49-50), выписки из медицинской карты Смирновой Е.Ю. (л.д.60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов скорой помощи перекресток <адрес>, диагноз ситуационная реакция, силептоматическая гипертензия; Смирнова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (не являлась на прием ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Согласно справке о доходах за 2010 г. (л.д.53) Смирновой Е.Ю. получен доход, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Смирновой Е.Ю. получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Ю. была трудоспособна.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Королева М.Н. в пользу Смирновой Е.Ю. компенсации за упущенную выгоду в размере <данные изъяты> (средний заработок за 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-224) установлено, что государственный судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у Смирновой Е.Ю. каких-либо повреждений не обнаружено, решение вопроса о прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ и развившемся заболевании «вестибулопатия с вегето-сосудистой дистонией по гипертоническому типу, посттравматическая, расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, входит в компетенцию экспертов отдела сложных экспертиз. Понятие «ушиб» является субъективным и судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит.

По ходатайству Смирновой Е.Ю. определением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Ю. отказалась от проведения указанной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Представленные суду медицинские документы Смирновой Е.Ю. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Королева М.Н. в результате ДТП и наступившим вредом здоровья истца Смирновой Е.Ю., иных доказательств суду не предоставлено.

Поскольку истцом Смирновой Е.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Королева М.Н. в результате ДТП и наступившим вредом здоровья истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Е.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Королева М.Н. стоимости затрат на лечебные препараты в сумме <данные изъяты>., стоимости затрат на медицинские услуги в размере <данные изъяты>, компенсации за проезд в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Смирнову А.Ю. и Смирновой Е.Ю. действиями Королева М.Н. причинен имущественный вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

Истцами Смирновым А.Ю. и Смирновой Е.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями Королева М.Н. и наступившими у них физическими либо нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. и Смирновой Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат удовлетворению требования истца Смирнова А.Ю. о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех государственных, административных и иных организациях и учреждения Санкт-Петербурга и Ленинградской области всех форм собственности, в жилищных организациях, органах местного самоуправления, органах ГИБДД, МВД, Прокуратуре, в страховых организациях, а также во всех судебных инстанциях Российской Федерации, в том числе Арбитражном суде, а также рассмотрения дела мировым судьей, поскольку основания для возложения на ответчиков расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Согласно квитанции (л.д.3) истцом Смирновым А.Ю. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит ходатайство Смирнова А.Ю. и Смирновой Е.Ю. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично с Королева М.Н. в пользу Смирнова А.Ю., Смирновой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Александра Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Александру Юрьевичу к ООО «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Смирнова Александра Юрьевича к Королеву Михаилу Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу Смирнова Александра Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Александру Юрьевичу к Королеву Михаилу Николаевичу отказать.

Исковые требования Смирновой Елены Юрьевны к Королеву Михаилу Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в пользу Смирновой Елены Юрьевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Елене Юрьевне к Королеву Михаилу Николаевичу отказать.

Взыскать с Королева Михаила Николаевича в пользу Смирнова Александра Юрьевича, Смирновой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Смирновой Елены Юрьевны к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.