Дело № 2-1/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2011 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Авровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского районного потребительского общества к Гончаровой Галине Павловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Подпорожское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Гончаровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что в Подпорожском районном потребительском обществе Гончарова Г.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, завмага № и №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По магазину № ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлена недостача на сумму <данные изъяты>., по магазину № ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ответчика на работу по неустановленным причинам с ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., частично оплаченный в сумме <данные изъяты>., оставшийся долг – <данные изъяты>. Просит взыскать с Гончаровой Г.П. в пользу Подпорожского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине.

Определением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Гончаровой Г.П., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Подпорожского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов.

Поскольку место жительство ответчика Гончаровой Г.П. неизвестно, суд, руководствуясь ст.119 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончаровой Г.П.

В судебном заседании представитель истца Астафьева А.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что с Гончаровой Г.П. не получено объяснение для установления причины возникновения ущерба, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ им неизвестно место жительства ответчика и она находится в розыске по уголовному делу. С результатами проведенных по уголовному делу экспертиз по факту недостачи они согласны. Доказательств, подтверждающих стоимость замков, сломанных при вскрытии магазина №, в размере <данные изъяты>, в настоящее время представить не могут.

Представитель ответчика Архипков А.А. исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО4 Гончарова Г.П. была принята на работу продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,6 ставки в магазин № Подпорожского районного потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Г.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на летний сезон) Гончарова Г.П. переведена продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,5 ставки в магазин № Подпорожского районного потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Г.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.П. переведена продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,6 ставки в магазин № и продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,4 ставки в магазин № Подпорожского районного потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Г.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Гончаровой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), должностной инструкцией № продавца, контролера-кассира (л.д.9), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказом о переводе Гончаровой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,5 ставки в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявлением Гончаровой Г.П. о переводе (л.д.15), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказом о переводе Гончаровой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,6 ставки в магазин № и продавцом 2 разряда, зав.магазином на 0,4 ставки в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что на основании приказа Подпорожского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация в магазине №, на основании приказа Подпорожского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация в магазине №.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33), бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) следует, что недостача в магазине № Подпорожского районного потребительского общества составила <данные изъяты>.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) от Гончаровой Г.П. Подпорожским районным потребительским обществом в счет погашения недостачи принято <данные изъяты>.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что недостача в магазине № Подпорожского районного потребительского общества составила <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в связи с отсутствием зав.магазином Гончаровой Г.П. на момент ревизии были вскрыты замки. Согласно бухгалтерской справке Подпорожского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) при комиссионном вскрытии магазина сломано 2 замка на сумму <данные изъяты>.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145) недостача товарно-материальных ценностей по магазину № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152) недостача товарно-материальных ценностей по магазину № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта, поскольку эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, специальность - экономист, стаж работы 32 года, выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей по магазину № составляет <данные изъяты>., по магазину № составляет <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Г.П. направлялись письма (л.д.155-158) с просьбой явиться в Подпорожское районное потребительское общество.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик Гончарова Г.П. находится в розыске, истец лишен возможности истребовать от Гончаровой Г.П. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

С учетом погашения недостачи в сумме <данные изъяты>., с Гончаровой Г.П. в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подпорожского районного потребительского общества о взыскании 274 рублей за сломанные при комиссионном вскрытии магазина замки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость указанных замков.

Таким образом, исковые требования Подпорожского районного потребительского общества к Гончаровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подпорожского районного потребительского общества к Гончаровой Галине Павловне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей, в пользу Подпорожского районного потребительского общества, адрес: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подпорожскому районному потребительскому обществу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.