Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-283 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И. При секретаре Осиповой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Автохозяйство Управления Госавтоинспекции при ГУВД по г. СПб и ЛО) к Лакушину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лакушин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Лакушин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Лакушину В.В., на <адрес>, следуя по <адрес> не уступил дорогу автомобилю дорожно-патрульной службе группы ДПС ИБДД ОВД по Подпорожскому району Ленинградской области <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость составления отчета согласно акту к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Автохозяйство Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Лакушину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оценке материального ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что Лакушин Дмитрий Владимирович не имея водительского удостоверения, с разрешения Лакушина Владимира Викторовича регулярно управлял автомобилем <данные изъяты>, на что неоднократно жаловались соседи отцу Лакушина В.В. Поскольку собственником вышеуказанного автотранспортного средства является Лакушин В.В., ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика Лакушина В.В. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лакушин Дмитрий Владимирович и ОАО «Страховая компания «Русский мир», а Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Ответчики – ОАО «Страховая компания «Русский мир», ООО «Росгосстрах» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, против удовлетворения иска к ним возражают, ссылаясь на то, что Лакушин Д.В. не указан в полисе № ни в качестве водителя, ни в качестве лица, допущенного к управлению. Соответчик Лакушин Д.В., находясь в местах лишения свободы, письменным ответом против удовлетворения иска к нему возражает. Соответчик Лакушин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к нему возражает, пояснив, что автомашину сыну в день совершения ДТП не доверял, ключи он взял самовольно, оценка ущерба произведена спустя полтора года, автомашина эксплуатировалась хуже чем такси. Выслушав объяснения ответчика Лакушина В.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД по Подпорожскому району Ленинградской области <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Лакушина Д.В, собственником которого является его отец Лакушин В.В. ДТП произошло по вине Лакушина Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. По состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Лакушиным В.В. и ОАО « Страховая компания «Русский мир» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства – <данные изъяты>, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> А21, государственный номерной знак С 364 УУ 47
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП должна быть возложена на причинителя вреда, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, переданным ему на основании договора передачи прав на управление транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, данному ОАО «Страховой Брокер Ассистанс.ру», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>л.д. 31-32).
Согласно акта к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению указанного отчета составили <данные изъяты>.
Согласно письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» заключен договор № кх о перемене лиц в обязательстве. ООО «Росгосстрах» является правопреемником ОАО СК «Русский мир» по всем принятым им ранее обязательствам ( в том числе и по договору №).
При указанных обстоятельствах возмещение вреда в пределах страховой суммы <данные изъяты> возлагается на ООО «Росгоссстрах».
Отказ в страховой выплате нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (ст. 1), не является исчерпывающим.
Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основание своих требований и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ возложена на эту сторону.
Возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, заявило как ОАО СК «Русский мир», так и ООО «Росгосстрах», поэтому они и должны доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.
ОАО СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» этого не сделали.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Расходы, произведенные истцом, связанные с оценкой материального ущерба поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> суд признает необходимы расходами, подлежащими возмещению ответчиком в силу ч. 8 ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Автохозяйства Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
- с ООО «Росгоссстрах» - <данные изъяты>;
- с Лакушина Дмитрия Владимировича – <данные изъяты>., а также расходы по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации:
- с ООО «Росгосстрах в размере <данные изъяты>
- с Лакушина Дмитрия Владимировича – <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ОАО «Страховая компания «Русский мир», Лакушину Владимиру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение 10 дней.
Судья