Дело № 2-257/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 11 » апреля 2011 г. г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, с участием прокурора О.В.Ортяшовой, при секретаре Кондратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканова Александра Александровича к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить премии, признании незаконными приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности. У С Т А Н О В И Л : Куканов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить премии, признании незаконными приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода старшим диспетчером в Подпорожский филиал ОАО «ЛОЭСК». С ДД.ММ.ГГГГ он переведен начальником диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. С увольнением не согласен. Основанием для увольнения послужил акт о результатах работы комиссии, из которого следует, что на рабочем месте отсутствовал аккумулятор и дрель-шуруповерт, комиссия пришла к выводу, что он неоднократно использовал инструмент в личных целях, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали материально-товарные ценности, вверенные ему. Являясь материально-ответственным лицом, он не мог оставить материальные ценности, вследствие отсутствия надлежащего места для их хранения. Вследствие правильного хранения не произошло утраты материальных ценностей и его действия не повлекли ущерб для организации. Он незаконно лишен премии месячной, квартальной, годовой и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за составление и доведение до всех работников графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем за месяц до введения его в действие. График был им составлен и утвержден главным инженером ДД.ММ.ГГГГ и вывешен в диспетчерской службе. Незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности начальника диспетчерской службы филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети»; взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконными действия ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» связанные с лишением премии Куканова А.А. месячной, квартальной и ежегодной за ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куканова А.А. к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Куканов А.А. исковые требования уточнил, подтвердив доводы, указанные в заявлении и дополнив, что договор о материальной ответственности с ним заключался в ДД.ММ.ГГГГ как со старшим диспетчером, как с начальником диспетчерской службы договор о материальной ответственности не заключался. Считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график сменности на ДД.ММ.ГГГГ был им составлен и утвержден главным инженером. ФИО20 корректировал график сменности, поскольку он был на больничном. В график сменности на ДД.ММ.ГГГГ он не включил свою смену – себя, ФИО4, ФИО5, поскольку ждал результатов переработки на конец года и его смена является подменной сменой. Таблица подсчета переработки находилась в бухгалтерии. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 были включены в график сменности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Работников предприятия он ознакомил с составленным им графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, график был вывешен на стенде и все были ознакомлены. С фактами, послужившими основанием для его увольнения, он не согласен. Дрель-шуруповерт числится за ним и если зарядное устройство сломалось, то он обязан его починить. ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт он взял домой, отремонтировал и вернул. Диспетчера знали, что шуруповерт у него дома и что в случае необходимости он принесет его в течение 3-5 минут. Шуруповертом могут пользоваться он и монтеры, а числится шуруповерт только за ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и он принес шуруповерт на предприятие. Радиостанция также числится за ним. Радиостанция на протяжении ДД.ММ.ГГГГ работала с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ приехали специалисты <данные изъяты> Это было внеплановое техническое обслуживание радиостанций. Он заменил аккумулятор в радиостанции с целью проверить, заключается ли причина перебоев с работой радиостанции в аккумуляторе. Заменив аккумулятор, он обнаружил, что радиостанция стала работать значительно лучше. Не согласен с лишением его премий за ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной за ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Он был опозорен перед коллективом ОАО «ЛОЭСК». Он находился на больничном, у него было два гипертонических криза. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его лишили месячной и годовой премии он узнал ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «ЛОЭСК». С приказом о лишении месячной и годовой премии его не знакомили. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности начальника диспетчерской службы филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети»; взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконными действия ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» связанные с лишением его премий месячной, квартальной и ежегодной за ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ и премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Альшанников О.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Корнышева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ТК РФ договор о материальной ответственности не перезаключается, если работник переходит на другую должность у одного и того же работодателя и материальные ценности не изменяются, поэтому в договор о материальной ответственности, заключенный со старшим диспетчером Кукановым А.А. изменения не вносили. Перечень материальных ценностей, которые числились за Кукановым А.А. как за старшим диспетчером, не изменился. Должность старшего диспетчера была сокращена и Куканова А.А. перевели на должность начальника диспетчерской службы. Куканову А.А. были вверены заземления, специальные инструменты. Кроме Куканова А.А. дрелью, радиостанцией пользуются и другие диспетчера. В отсутствие Куканова А.А. на работе любой диспетчер может пользоваться дрелью-шуруповертом, выдается диспетчером под роспись. Дрель Куканов А.А. брал домой неоднократно. Пользоваться стационарной радиостанцией обязаны все, чтобы обеспечить надлежащую работу предприятия. Куканов А.А. не передает материальные ценности каждой смене лично каждый раз. Диспетчера передают эти ценности сами друг другу по сменам. Куканов А.А. заменил аккумулятор в радиостанции и никому об этом не сказал. Примерно 7-8 месяцев радиостанция работала без подзарядки аккумулятора. По имеющимся сведениям Куканов А.А. заменил аккумулятор в радиостанции, поскольку у него в автомобиле аккумулятор не работал. Жалоб на плохую связь радиостанции от Куканова А.А. не поступало. Замена аккумулятора была произведена в личных целях истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ Кукановым А.А. было написано письмо в <данные изъяты> для того, чтобы произвести плановое техническое обслуживание радиостанций. Специалисты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании радиостанции обнаружили, что блок питания подсоединен неправильно. Следовательно, радиостанция неправильно подключена к блоку питания Кукановым А.А. при замене им аккумулятора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график сменности Кукановым А.А. составлен не был. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно составление и доведение до всех работников графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, Куканову А.А. был объявлен выговор.График сменности был подготовлен ФИО20 после ДД.ММ.ГГГГ и утвержден главным инженеров в ДД.ММ.ГГГГ. В графике сменности стоит дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Куканов А.А. запросил график у ФИО20 и поставил эту дату. Подпись Куканова А.А. в графике сменности появилась после ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные выплаты могут выплачиваться работникам в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников. Согласно п.1 Приложения №5 к указанному Положению, премирование работников филиала ОАО «ЛОЭСК» производится по итогам производственно-хозяйственной деятельности филиала за месяц и за квартал. Решение о конкретном размере премии для каждого работника принимается директором филиала. Выплата премии не является обязательной. На основании замечаний, выявленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ противоаварийной тренировки с оперативным и оперативно-ремонтным персоналом филиала ОАО «ЛОЭСК», Куканову А.А. был уменьшен размер ежемесячной премии с 40% на 30% от оклада. К дисциплинарной ответственности Куканов А.А. за нарушения, указанные в замечаниях, не привлекался. Свидетель ФИО17 показал, что дальность приема радиостанции была маленькая с ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты <данные изъяты> обнаружили, что блок питания подключен неправильно и причина плохой радиосвязи была не в аккумуляторе, а в неправильном подключении радиостанции к блоку питания. Куканов заменил аккумулятор в радиостанции после того, как диспетчера предупредили его о том, что радиосвязь плохая. Он (Струговец) сам снимал аккумулятор с радиостанции. Куканов А.А. привез новый аккумулятор. После замены аккумулятора в радиостанции 1-2 смены связь стала лучше, потом стала как прежде плохая. После замены аккумулятора они проверяли работу радиостанции. Ему неизвестно, кто подсоединял радиостанцию к блоку питания. Дрель-шуруповерт есть в диспетчерской службе и ею пользуется не только диспетчерская служба, но и уличная, домовая службы, другие работники. С ДД.ММ.ГГГГ дрель передается под роспись в журнале, где указано когда и кому она передана. До ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе в диспетчерской службе оставляли записки, в которых было указано, у кого находится дрель. У них была договоренность, что если кому-то срочно потребуется дрель, то тот, у кого она находится, принесет её. Записки, в которых было указано, что дрель-шуруповерт находится у Куканова А.А., были. У других диспетчеров тоже были подобные записки. Свидетель ФИО18 показал, что хорошего качества радиосвязи никогда не было, были зоны, где радиосвязь никогда не работала. В настоящее время радиостанция работает по-прежнему плохо. На предприятии нет отдельной комнаты для хранения материальных ценностей, ключ от которой был бы только у Куканова А.А. Комната для хранения материальных ценностей на предприятии есть, но ей пользоваться могут все, ключ находится у диспетчера. Дрель-шуруповерт, помимо диспетчерской службы, могут брать и другие службы предприятия. Вверенные Куканову А.А. материальные ценности он лично не выдает, выдает диспетчер, который находится на смене. Подменная диспетчерская смена на предприятии есть, это он, ФИО5 и Куканов. В трудовом договоре не оговорено, что предполагается работа в подменной смене. Если кому-то не из смены понадобится какое-то оборудование, то на бумагу записывается кто, когда и какой инструмент взял. График сменности не всегда составляется до конца. График доводится до сведения работников за один месяц до введения его в действие, но впоследствии он все равно меняется, корректируется. Свидетель ФИО19 показал, что график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ был представлен ему на утверждение ФИО20 примерно ДД.ММ.ГГГГ. График сменности он подписал, а дату не поставил. Подписи Куканова А.А. в графике не было. Жалобы от Куканова А.А. о плохом качестве связи поступали ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты <данные изъяты> тогда приехали, заменили аккумулятор в радиостанции, и до ДД.ММ.ГГГГ проблем с радиосвязью не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> проводили плановую проверку радиостанций. ФИО8 сказал, что аккумулятор в стационарной радиостанции заменен, разряжен, зона покрытия радиосвязью маленькая. Он позвонил Куканову А.А., и тот сказал, что взял аккумулятор во временное пользование, после зарплаты купит новый. Материальные ценности на предприятии закреплены за руководителями подразделений. Материальные ценности, закрепленные за Кукановым А.А. передавали диспетчера от смены к смене. Куканов А.А. – подменный диспетчер, он подменяет диспетчеров, у которых переработка. В должностной инструкции ничего про подменную смену не указано. Специалисты <данные изъяты> пояснили, что блок питания подключен к радиостанции неправильно, поэтому аккумулятор оказался разряжен. Аккумулятор и блок питания подключаются к радиостанции одновременно, представляют собой одну коробочку. Аккумулятор разрядился из-за неправильного подключения блока питания. Когда на предприятии проводилось служебное расследование по действиям Куканова А.А., то был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования были допрошены все диспетчера, но так и не выяснили, кто виновен в неправильном подключении блока питания к радиостанции. Нельзя исключить вероятность того, что блок питания мог быть подключен неправильно при замене аккумулятора радиостанции. Свидетель ФИО20 показал, что он приступил к исполнению обязанностей начальника диспетчерской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ График сменности на ДД.ММ.ГГГГ находился в диспетчерской службе на рабочем столе. График был составлен Кукановым А.А. на 12 человек, а должен быть составлен на 14 человек. Он произвел корректировку графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ. Когда график сменности был готов, он ознакомил с ним работников под роспись. Он не помнит, был ли подписан Кукановым А.А. график сменности, который он обнаружил на рабочем столе в диспетчерской службе, но утвержден график сменности тогда не был. В случае отсутствия электроэнергии – основной связью для ведения переговоров является радиостанция. Если бы радиостанция не работала, то это создало бы критическую ситуацию на предприятии и в городе. Если бы связи не было, то они бы пользовались рабочим сотовым телефоном. У них имеется два сотовых телефона: у диспетчера и в машине. Дрелью пользуется диспетчерская служба и другие службы по мере необходимости на производстве. Передается дрель-шуруповерт путем написания записок на рабочем столе в диспетчерской службе. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора О.В.Ортяшовой, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куканов А.А. был принят на работу в порядке перевода старшим диспетчером в филиал ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника диспетчерской службы. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Куканова А.А. (л.д.5-7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), дополнительным соглашением №1 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), дополнительным соглашением №2 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), дополнительным соглашением №3 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), дополнительным соглашением №4 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), дополнительным соглашением №5 к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), приказом о приеме на работу Куканова А.А. №8/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), приказом о переводе Куканова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы №7/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). На основании ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ со старшим диспетчером Кукановым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.79). Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени необходимого на учет мнения представительного органа. Статьей 103 ТК Российской Федерации определено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. На основании приказа филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (л.д.26-27) Куканов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно составление и доведение до всех работников графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за один месяц до введения его в действие. В качестве основания для принятия данного приказа указаны следующие документы: - служебная записка и.о.начальника диспетчерской службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с обязанностями и.о.начальника диспетчерской службы он обнаружил график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, составленный Кукановым А.А. без учета водителя ФИО5, электромонтера ФИО4, поэтому им были внесены изменения в график с учетом этих работников, график им был доработан до рабочего после ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление №1 от ДД.ММ.ГГГГ Куканову А.А. о предоставлении объяснений (л.д.29); - объяснительная записка Куканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в которой Куканов А.А. указал, что график работы диспетчерской службы был составлен им в ДД.ММ.ГГГГ и утвержден главным инженером ФИО10, скорректирован и.о.начальника диспетчерской службы ФИО20; - уведомление №2 от ДД.ММ.ГГГГ Куканову А.А. о предоставлении объяснений (л.д.31); - объяснительная записка Куканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в которой Куканов А.А. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные по учету отработанного времени персонала диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на проверке в отделе кадров и в бухгалтерии, без этих данных постановка в график его, ФИО4 и ФИО9 невозможна; - служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), из которой следует, что график дежурства на ДД.ММ.ГГГГ был представлен на утверждение и.о.начальника ОДС ФИО20 только в ДД.ММ.ГГГГ., персонал под роспись с графиком ознакомлен не был; - служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров никаких документов норм учетного времени не находилось; - служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графики сменной работы для проверки отработанного времени от дежурной службы в бухгалтерию не поступали. Из графика дежурства ОДС на ДД.ММ.ГГГГл.д.80) следует, что график составлен начальником ОДС Кукановым А.А., имеется его подпись, утвержден главным инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ По должностной инструкции (л.д.73-78) начальник ДС обязан: составлять графики дежурства персонала ДС и обеспечивать их выполнение (п.3.11.). Утверждение графика дежурства и доведение до работников графика сменности не менее чем за один месяц до введения его в действие в должностные обязанности начальника диспетчерской службы Куканова А.А. не входит. Из представленных суду доказательств следует, что Кукановым А.А. в соответствии с должностными обязанностями в установленный срок был составлен график дежурства ОДС на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что основание для привлечения Куканова А.А. к дисциплинарной ответственности, указанное в приказе филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», не может быть учтено как виновное нарушение истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, исковые требования Куканова А.А. о признании незаконным приказа филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежат удовлетворению. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК Российской Федерации (ч.1 п.47 Постановления). На основании приказа филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.36-37) к Куканову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с тем, что при проведении служебного расследования комиссия установила, что Куканов А.А., являясь материально ответственным лицом, использовал вверенное ему имущество в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе не было в наличии дрели-шуруповерта, который был взят начальником диспетчерской службы Кукановым А.А., в этот же день при плановом техническом обслуживании радиостанций <данные изъяты> обнаружена замена аккумулятора на стационарной радиостанции, произведенная Кукановым А.А. Основанием для привлечения Куканова А.А. к дисциплинарной ответственности послужили следующие представленные документы: - докладная главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), из которой следует, что при проведении планового технического обслуживания радиостанций <данные изъяты> обнаружилась замена аккумулятора на стационарной радиостанции, при выяснении обстоятельств выяснилось, что замену аккумулятора произвел Куканов А.А., замененный аккумулятор разряжен и как следствие радиостанции не могли обеспечить нормальную радиосвязь в черте города; - акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), составленный главным инженером ФИО10, диспетчером ФИО17, инженером ПТО ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых работ по техническому обслуживанию радиостанций выяснилось, что аккумулятор для стационарной радиостанции на диспетчерском пункте установлен не тот который был приобретен и установлен во время предыдущего технического обслуживания, кроме того, аккумулятор вследствие неправильного подключения оказался разряжен, что привело к уменьшению радиуса действия радиосвязи, аккумулятор заменил Куканов А.А.; - техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в котором указано, что по итогам проведения технического обслуживания радиосвязи ЛОЭСК <адрес> обнаружено: неправильное подключение базовой радиостанции к блоку питания, что повлияло на потерю мощности в радиостанции, ухудшению качества радиосвязи, разрядки аккумулятора; - протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), в котором указано, что Куканов А.А. факт взятия во временное пользование шуруповерта и замену аккумулятора признает, в своих действиях вины не видит, так как отключение электроэнергии в помещении диспетчерской службы не было, в связи с этим не было и срывов связи; - объяснительная записка Куканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в которой Куканов А.А. указал, что в связи с тем, что в прошлый приезд специалисты <данные изъяты> определили причину неустойчивой работы радиостанции в неисправном аккумулятора, он в порядке эксперимента заменил аккумулятор на личный новый аккумулятор и радиостанция стала работать значительно лучше, ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> обнаружили и устранили неисправность блока питания радиостанции (не было подзарядки аккумулятора и радиостанция работала только от аккумулятора). Шуруповерт был взят домой для ремонта подзарядного устройства, диспетчера были предупреждены о месте нахождения шуруповерта и в случае необходимости он принес бы его в течение 2-3 минут; - служебная записка главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в которой ФИО19 сообщил, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Куканов А.А. на его вопрос ответил, что аккумулятор взят для личных целей во временное пользование до приобретения нового после получения заработной платы; - объяснительная записка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке смены была записка, что шуруповерт находится у Куканова А.А.; - служебная записка инженера по ОТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с производственной необходимостью нужно было воспользоваться шуруповертом, в дежурной службе его не было. После того как он сказал, что обратится к директору, шуруповерт был принесен из автомобиля Куканова А.А.; - докладная диспетчера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), из которой следует, что дрелью-шуруповертом пользовались службы уличного освещения, внутридомовая, инженеры ПТО, иногда лежала записка на рабочем столе (шуруповерт у Куканова); - докладная диспетчера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которой следует, что дрелью-шуруповертом пользовались службы уличного освещения, внутридомовая, ОВБ, в течение непродолжительного времени шуруповертом пользовался Куканов А.А. с пояснительной запиской на рабочем столе, по первому требованию шуруповерт возвращался в ОДС; - докладная диспетчера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), из которой следует, что дрелью-шуруповертом пользовались службы СЭРЭС, ЭТЛ, ПТО, УЭ и РЭНВС, ОВБ, иногда лежала записка на рабочем столе - шуруповерт у Куканова; - докладная диспетчера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), из которой следует, что дрелью-шуруповертом пользовались службы СЭРЭС, ЭТЛ, ПТО, УЭ и РЭНВС, ОВБ, в течение непродолжительного времени инструмент отсутствовал с пояснительной запиской (инструмент у Куканова А.А.) на рабочем столе; - акт проверки исправности радиостанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время базовая станция с блоком питания и аккумулятором работают нормально, перебоев в радиосвязи нет; - акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), которая провела расследование по фактам, установленным при техническом обслуживании <данные изъяты> неправильного подключения базовой радиостанции к блоку питания, замены аккумулятора, отсутствие на рабочем месте, т.е. недостачи товарно-материальных ценностей, а именно: аккумулятора и дрели-шуруповерта, и пришла к выводу, что действия Куканова А.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кукановым А.А. не выполнено требование должностной инструкции в части сохранности оборудования, средств связи, правильном расходовании материальных ресурсов, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали товарно-материальные ценности (аккумулятор, дрель-шуруповерт), вверенные Куканову А.А. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности; - листки нетрудоспособности Куканова А.А. (л.д.56-60), из которых следует, что Куканов А.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куканов А.А. уволен в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.72). Из представленных доказательств судом установлено, что в ходе проведения расследования комиссия не установила кем была неправильно подключена базовая радиостанция к блоку питания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, председателя комиссии. Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что после замены аккумулятора в радиостанции связь стала лучше. Факт использования Кукановым А.А. в личных целях аккумулятора и дрели-шуруповерта не подтвердился исследованными в судебном заседании докзательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий Куканова А.А. (замена аккумулятора, отсутствие на рабочем месте аккумулятора и дрели-шуруповерта) работодателю не был причинен материальный ущерб, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; факты, свидетельствующие об угрозе причинения материального ущерба работодателю указанными действиями истца не нашли своего подтверждения в суде. Доводы ответчика о наличии с Кукановым А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку находящийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), заключен со старшим диспетчером Кукановым А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника диспетчерской службы, поэтому указанный договор с момента перевода работника на другую работу в отношении него прекратил свое действие. Должность и выполняемая Кукановым А.А. работа не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, поэтому работодатель не мог заключить с истцом такой договор. Таким образом, исходя из круга обязанностей начальника диспетчерской службы, его должности и отсутствия договора о полной материальной ответственности суд приходит к выводу о том, что Куканов А.А. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому не мог быть уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Куканова А.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с чем находит исковые требования Куканова А.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в должности начальника диспетчерской службы филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» подлежащими удовлетворению. Статьей 394 ТК Российской Федерации установлено следующее: В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом признается незаконным увольнение Куканова А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Куканова А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленной справке (л.д.156) заработная плата Куканова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., отработано за указанный период 1692 часа, средний часовой заработок составляет <данные изъяты>. Средний заработок, подлежащий взысканию в пользу Куканова А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По должностной инструкции (л.д.73-78) начальник ДС является организатором и техническим руководителем персонала оперативно-диспетчерской службы и лицом ответственным за ведение правильной оперативной работы при эксплуатации оборудования сетей и подстанций, находящихся в оперативном управлении и ведении ДС, а также за исправное состояние и сохранность всего оборудования, средств связи и инвентаря, закрепленных за службой (п.2.1.). Начальник ДС обязан: обеспечивать персонал ДС всеми необходимыми для оперативной работы материалами, оборудованием, средствами связи, инвентарем и имуществом (п.3.9.). В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (л.д.87-91) в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.1.5.). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых) премий (п.1.6.). Пунктами 4, 8 Положения о премировании работников филиалов Общества (л.д.91) установлено, что условием для возникновения у работника права на получение премии и годовой премии является отсутствие производственных упущений, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и пожарной безопасности, приведших к несчастному случаю на производстве или причинению ущерба имуществу Общества. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за декабрь 2010 года» филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» (л.д.81-82) в соответствии с п.4 приложения 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «ЛОЭСК» у начальника диспетчерской службы Куканова А.А. не возникает права на получение премии (нарушение п.2.1., 3,9 Должностной инструкции). Судом установлено, что в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам года» филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» (л.д.114-117) Куканов А.А. не включен, приказ о лишении Куканова А.А. премии по итогам года не издавался. В данных приказах не указаны какие действия Куканова А.А. послужили нарушением истцом п.2.1., п.3.9. Должностной инструкции и основанием для лишения Куканова А.А. премий. Судом установлено, что служебное расследование и привлечение Куканова А.А. к дисциплинарной ответственности имело место 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказы о привлечении Куканова А.А. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом незаконными. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Кукановым А.А. должностных обязанностей на основании замечаний, выявленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ противоаварийной тренировки с оперативным и оперативно-ремонтным персоналом филиала ОАО «ЛОЭСК» «Подпорожские городские электрически сети» (л.д.153-155), Куканову А.А. ранее был уменьшен размер ежемесячной премии и в связи с указанным Куканов А.А. лишен ежегодной премии за ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные замечания не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Кукановым А.А. своих должностных обязанностей, иных доказательств в обоснование своих доводов суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Куканова А.А. об обязании ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ, премию по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в филиале ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась работникам Общества, в связи с чем исковые требования Куканова А.А. о признании незаконными действий ответчика по лишению его премии за 4 квартал не подлежат удовлетворению. Статьей 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд приходит к выводу, что Куканову А.А. незаконными увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премий причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования Куканова А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кукановым А.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.13). Суд находит ходатайство истца Куканова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Куканова Александра Александровича к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Куканова А.А. Восстановить Куканова Александра Александровича на работе в филиале ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» в должности начальника диспетчерской службы. Признать незаконным приказ филиала ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» «Подпорожские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Куканова А.А. Обязать ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» выплатить Куканову Александру Александровичу премию за ДД.ММ.ГГГГ, премию по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу Куканова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Куканову А.А. отказать. Взыскать с ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления Куканова А.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий: О.Н.Синявина