Дело № 2-439/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Подпорожье Ленинградской области 29 августа 2011 года Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: истца Вакулиной Н.Н., представителя ответчика – Авдошиной Е.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Ксенофонтовой Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакулиной Натальи Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области об установлении наименования тождества учреждений, обязании включить для досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, период специального трудового стажа, УСТАНОВИЛ: Вакулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Подпорожском районе), в котором просит установить тождество учреждения МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» со «Специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии» (IV вида), а также для досрочной трудовой пенсии включить период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 22 августа 1987 года по 17 июля 1988 года, специальный трудовой стаж работы в МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» с 03 сентября 2001 года по 08 октября 2008 года В обоснование указывает, что в период с 22 августа 1987 года по 17 июля 1988 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, работая музыкальным руководителем в Детском комбинате № завода <адрес>. В период с 03 сентября 2001 года по 08 октября 2008 года работала педагогом-психологом в детском саду для детей с нарушением зрения МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида». Учитывая, что в данном дошкольном учреждении велось воспитание детей с нарушением зрения, была коррекционная направленность образовательного процесса, проводились лечебные мероприятия, оно должно быть приравнено к специальному образовательному коррекционному учреждению IV вида, работа в котором, дает право на досрочную пенсию. Считая, что право на досрочную пенсию у неё возникло в сентябре 2009 года, в августе 2010 года она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Подпорожском районе с заявлением о разъяснении ей, какие периоды её педагогической деятельности учитываются при назначении досрочной пенсии, и получила ответ, что указанные выше периоды зачёту не подлежат. С этим она не согласна, что явилось поводом для обращения в суд. В отзыве ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребёнком с 22 августа 1987 года по 17 июля 1988 года в период работы музыкальным руководителем не подпадает под действующие нормы пенсионного законодательства. МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида», где работала истец, в соответствии с положениями об образовательных учреждениях относится к типу дошкольного образовательного учреждения, а не к типу специальных коррекционных учреждений, список, указанный в этих положениях расширительному толкованию не подлежит, характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может. Вакулина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Авдошина Е.С., явилась, высказала возражения против удовлетворения иска, приведя указанные в отзыве доводы. Представитель третьего лица Ксенофонтова Н.В. явилась, выступила на стороне истца по вопросу тождества учреждений. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации). В соответствии с Правилами обращения за пенсией, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пункт 6), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя (пункт 7). Постановлением Минтруда № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002 года утверждён перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, порядок их подачи и рассмотрения. Таким образом, законодательством установлен определённый порядок назначения трудовой пенсии, в том числе досрочной, путём подачи гражданином личного заявления с предоставлением необходимых документов в территориальный отдел пенсионного фонда. Из объяснений истца Вакулиной Н.Н. и доводов её иска усматривается, что предполагаемое право для назначения досрочной трудовой пенсии у истца возникло в сентябре 2009 года, заявление о назначении досрочной пенсии в УПФ РФ (ГУ) в Подпорожском районе она не подавала, а лишь в августе 2010 года обратилась туда за разъяснением, какие периоды работы могут быть зачтены ей в трудовой стаж для назначения льготной пенсии. Представитель УПФ РФ (ГУ) в Подпорожском районе Авдошина Е.С. подтвердила, что с заявлением о назначении пенсии истец не обращалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Вакулиной Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок обращения за назначением пенсии и в данном случае суд не правомочен брать на себя функции пенсионного фонда. В том числе, суд считает не основанными на законе требования истца о включении для назначения досрочной пенсии периода с 22 августа 1987 года по 17 июля 1988 года (отпуск по уходу за ребёнком) и периода с 03 сентября 2001 года по 08 октября 2008 года (по тождеству). Правилами об исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин по уходу за ребёнком. В соответствии с пенсионным законодательством право на пенсию, в том числе на досрочную, возникает с момента достижения таковой. Таким образом, правовых оснований для включения периода по уходу за ребёнком в трудовой стаж истца для досрочной пенсии не имеется. Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации) предусмотрено, что в отдельных случаях допускается установление характера работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Исходя из этого исключения, суд приходит к выводу, что характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может, поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 по вопросу установления тождества. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», образовательные учреждения одного типа делятся на виды, определённые федеральными законами или типовыми положениями. К специальным коррекционным учреждениям применяется Типовое положение «О специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», утверждённое постановлением Правительства РФ от 12 марта 1997 года № 288. К дошкольным учреждениям применяется Типовое положение «О дошкольном образовательном учреждении», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 № 666. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что дошкольное образовательное учреждение МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида», в котором работала истец Вакулина Н.Н. и специальное коррекционное образовательное учреждение для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии» (IV вида), с которым просит установить тождество истец, относятся к разным типам учреждений. Считая необоснованным требование истца об установлении тождества, суд, в том числе, исходит из норм действующего законодательства, согласно которому устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) для целей статей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», а также предусмотренных «Списками работ, профессий, должностей и учреждений», утверждённых Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Пенсионном фондом Российской Федерации. Таким образом, установление тождества образовательных учреждений судом будет означать принятие на себя не свойственных суду функций, что является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вакулиной Н.Н. отказать. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вакулиной Натальи Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области об установлении тождества учреждения МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» со «Специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии» (IV вида), обязании включить для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 22 августа 1987 года по 17 июля 1988 года, период работы в МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» с 03 сентября 2001 года по 08 октября 2008 года, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Карлова С.В.