Дело № 2-516/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 4 » октября 2011 г. г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, с участием прокурора Н.О.Фирсаковой, при секретаре Митькиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Нины Петровны к Подпорожскому муниципальному унитарному транспортному предприятию «Автогарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Пучкова Н.П. обратилась в суд с иском к Подпорожскому муниципальному унитарному транспортному предприятию «Автогарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> на автобусной остановке при посадке в рейсовый автобус, принадлежащий ПМУТП «Автогарант-Плюс», под управлением Таракова А.Н., который не убедился, что для пассажиров отсутствует опасность, произвел закрывание дверей и прищемил ей руку. Она в это время находилась на улице, а рука с канистрой воды в салоне автобуса. Водитель начал движение и ей пришлось бежать за автобусом, затем она упала. Она кричала, просила о помощи, и водитель остановил автобус. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушибы <данные изъяты>. Она обратилась в приемный покой МУЗ «Подпорожская ЦРБ» и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она вынуждена была приобретать медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты>. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на лечении, принимала лекарства, ей делали обезболивающие уколы. Она испытала сильный стресс, до настоящего времени испытывает чувство страха, ее беспокоят головные боли, бессонница. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Пучкова Н.П. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявление, и дополнив, что после ДТП у нее <данные изъяты>, она испытала сильный стресс, около месяца находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ПМУТП «Автогарант-Плюс» Келарева Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что в день происшествия у Пучковой Н.П. были две канистры с водой, одну она поставила в автобус и вернулась за второй. В это время водитель убедился, что нет пассажиров, стал закрывать двери автобуса, в это время Пучкова стала препятствовать закрыванию дверей, и ей прищемило руку дверями. Кроме того, автобусная остановка, где все произошло, не оборудована надлежащим образом. После происшествия Пучкова Н.П. каждый день ездила на дачу, если бы у нее были телесные повреждения, то она находилась бы дома. Они встречались с Пучковой Н.П. и договорились о компенсации <данные изъяты>, но вечером она позвонила и сказала, что ей необходимо заплатить <данные изъяты>, они отказались. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараков А.Н. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что после высадки и посадки пассажиров он посмотрел в правое зеркало и зеркало салона, и, не увидев входящих пассажиров, закрыл двери, посмотрел в левое зеркало и начал движение. Когда услышал требование остановки от пассажиров, сразу остановил автобус, вышел и извинился перед потерпевшей, сказал, что он ее не видел. Крови у Пучковой не было, только были порваны колготки и <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Пучкова Н.П. в слезах, у нее был стресс. Она пришла к ней домой и увидела, у Пучковой были <данные изъяты>. Они пошли в приемный покой, где Пучковой сделали снимки, повреждений костей не было, были повреждены мягкие ткани <данные изъяты>. После больницы она ей помогала по дому и даче. Со слов Пучковой знает, что та заходила в автобус, и при закрывании дверей ей прищемило руку, она бежала за автобусом, потом упала. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на другой стороне дороги и видела как Пучкова Н.П. садилась в автобус №, ей дверьми прищемило руку, автобус поехал, Пучкова упала, и автобус протащил ее несколько метров. Автобус остановился, и Пучковой помогли зайти в автобус. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе рядом с водителем. Автобус остановился на остановке <адрес> Когда закрывались двери, женщине придавило руку. Водитель Тараков А.Н. остановил автобус, вышел и извинился перед женщиной. Женщина возмущалась, у нее была <данные изъяты>. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Н.О.Фирсаковой, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> на автобусной остановке при посадке в рейсовый автобус <данные изъяты>, под управлением Таракова А.Н., произошло закрывание дверей, и пассажиру Пучковой Н.П. прищемило руку, при движении автобуса Пучкова Н.П. упала. В результате ДТП Пучковой Н.П. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью. Пучкова Н.П. в связи с указанной травмой находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией справки МУЗ «Подпорожская ЦРБ» (л.д.18) копией листка нетрудоспособности Пучковой Н.П. (л.д.12), материалом об административном правонарушении по факту ДТП. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на <адрес> в результате ДТП Пучковой Н.П. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности по вине водителя автобуса Таракова А.Н. Собственником автобуса <данные изъяты>, является Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - учредитель ПМУТП «Автогарант-Плюс», ответственность как владельца автобуса <данные изъяты> ПМУТП «Автогарант-Плюс» застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО (л.д.60, 62-63). Тараков А.Н. на момент ДТП являлся водителем ПМУТП «Автогарант-Плюс», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности (л.д.64-66, 36). Истцом Пучковой Н.П. заявлены исковые требования к ПМУТП «Автогарант-Плюс»о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении в качестве соответчика страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ПМУТП «Автогарант-Плюс» как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования. Пучкова Н.П. отказалась от привлечения в качестве соответчика ОАО «Военно-страховая компания», исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» не заявляла. В силу закона (глава 59 ГК Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Представитель ответчика ПМУТП «Автогарант-Плюс» Келарева Л.В. исковые требования не признала, не выразила согласие на возмещение материального ущерба истцу – возмещение расходов на приобретение лекарств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пучковой Н.П. к ПМУТП «Автогарант-Плюс» о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик не выразил своего согласия на возмещение указанных расходов. Кроме того, истцом Пучковой Н.П. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость указанных расходов в связи с лечением полученных в результате ДТП телесных повреждений. Согласно ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПМУТП «Автогарант-Плюс» в пользу Пучковой Н.П. суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных истцу телесных повреждений <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца на амбулаторном лечение, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования Пучковой Н.П. к ПМУТП «Автогарант-Плюс» о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанций (л.д.4-5) Пучковой Н.П., уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Пучковой Н.П., расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ПМУТП «Автогарант-Плюс» в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Пучковой Нины Петровны к Подпорожскому муниципальному унитарному транспортному предприятию «Автогарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Подпорожского муниципального унитарного транспортного предприятия «Автогарант-Плюс» в пользу Пучковой Нины Петровны, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Н.П. к Подпорожскому муниципальному унитарному транспортному предприятию «Автогарант-Плюс» отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.