ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-317

О передаче дела в другой суд по подсудности

07 июня 2011 г. гор. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Подпорожский механический завод» (далее ОАО «ПМЗ») к Нечаеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПМЗ» обратилось в суд с иском к Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ответчик занимал должность генерального директора ОАО «ПМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении его задолженность перед ОАО «ПМЗ» по подотчетным суммам составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о новации обязательств, в соответствии с которым Должник признал перед Кредитором задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>; стороны договорились о новации вышеуказанных обязательств в заемное обязательство с условием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, стороны договорились о том, что споры, связанные с настоящим соглашением передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Ответчик задолженность по соглашению о новации обязательств от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу частично в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму задолженности в установленный соглашением срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Абубекеров А.Я., директор по правовым и общим вопросам, исковые требования поддержал, пояснив, что наличие задолженности ответчика перед обществом выявилось при его увольнении, в связи с чем и было составлено соглашение о новации обязательства, ответчику установлен срок для возврата суммы задолженности. Ответчик сумму задолженности признал, частично долг выплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить на более поздний срок, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела узнал из судебной повестки, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия билетов (проживает в <адрес>) приехать не может. Однако как следует из телефонограмм, отправленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона, ответчик был своевременно уведомлен о дате и времени разбирательства дела. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает причину неявки ответчика без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нечаев А.С. занимал должность генерального директора ОАО «ПМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик брал подотчетные суммы в кассе ответчика и его задолженность перед ответчиком составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПМЗ» и Нечаевым А.С. было заключено соглашение о новации обязательства, по условиям которого первоначальное обязательство - задолженность ответчика перед истцом по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, заменяется заемным обязательством, с условием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Как выше указано, истец ссылался на образование у ответчицы долга в связи с его работой в ОАО «ПМЗ» генеральным директором, в результате недостачи по подотчетным суммам и написания ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика удержано <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком по семи приходным кассовым ордерам добровольно внесено в кассу истца <данные изъяты>.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между ОАО «ПМЗ» и ответчиком являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает в <адрес>. По условиям соглашения о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, спор, связанный с указанным соглашением, передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (истца).

Принимая во внимание, что спор между сторонами вытекает не из заемных обязательств, следовательно, договорная подсудность, установленная соглашением сторон, не может быть применена к спору, вытекающему из трудовых правоотношений. Спор между сторонами подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что ответчик проживает в <адрес>, дело подлежит передаче в суд по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Подпорожский механический завод» к Нечаеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательств передать по подсудности на рассмотрение Чеховского городского суда Московской области, расположенного по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленингоасдкий областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд.

Судья