Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-426

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Ивановны к Кузнецовой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывала, что 24 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой О.М., и автомобиля Фольксваген, <данные изъяты>, принадлежащий Лебедевой О.И. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. В соответствии с актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> от 24.11.10 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №). Размер страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> с учетом износа и составил <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу по страховому полису, в то время как реальный ущерб от ДТП, согласно заказ-наряда <данные изъяты> от 24..11.2010 г. составил <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа; а также по просьбе <данные изъяты> истцом приобретены за наличные средства запчасти на сумму <данные изъяты>. Страховая компания отказала в выплате полной суммы ущерба, в связи с чем истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение убытков, ссылаясь на то, что в период ремонта своего автомобиля с 24.11.10 г. по 14.12.10 г., она, являясь генеральным директором <данные изъяты> вынуждена была арендовать другой автомобиль, а именно «Хундай Гетц» <данные изъяты>. Стоимость аренды автомобиля за период с 30.11.2010 г. по 14.12.2010 г. составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды № от 30.11.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на наличие физических и нравственных страданий.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что какого-либо вреда здоровью при ДТП она не получила, автомобиль арендовала в связи с тем, что была зима,

2.

холодно, темно, было трудно добираться до работы. Истец также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в виде значительных нравственных и физических страданий, длительное время она не могла пользоваться автомобилем.

.

Представитель ответчика адвокат Архипков А.А. против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив, что возмещение ущерба производится страховой компанией до <данные изъяты>, иск предъявлен истцом до названной суммы, следовательно Кузнецова О.М. не является надлежащим ответчиком в части взыскания с неё ущерба в размере <данные изъяты>.; истцом не представлено доказательств необходимости понесенных расходов на аренду автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие физического вреда здоровью. Вину Кузнецовой О.М. в совершении указанного ДТП не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 г. около 07 час. 50 мин. на Лиговском проспекте, д. 237 г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд» <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецовой О.М. и автомашины «Фольксваген» <данные изъяты>, принадлежащей Лебедевой О.И. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены технические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года, Кузнецова О.М. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство. В действиях водителя Лебедевой О.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Кузнецовой О.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Фольксваген Лебедевой О..И. на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №) (л.д. 13).

3.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила Лебедевой О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец представила суду заказ-наряд <данные изъяты> от 24.11.2010 г., где общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно акта сдачи-приемки работ от 24.11.2010 г. работы были выполнены на указанную в заказ-наряде сумму (л.д. 21-22, 24-25). Кроме того, истец представила кассовый чек № от 07.12.2010 г. на сумму <данные изъяты>.(л.д. 23), ссылаясь на то, что ею были приобретены на указанную сумму запчасти для ремонта поврежденного автомобиля по просьбе <данные изъяты>

Истец полагая указанную сумму страхового возмещения заниженной просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба дополнительно <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в возмещение ущерба <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца следует, что она понесла убытки в виде арендной платы за автомобиль в период с 30.11.2010 г. по 14..12.2010 г., который был ей необходим для следования (поездки) на работу. Истцом представлен договор аренды транспортного средства № от 30.11.2010 г., срок действия которого с 30.11.2010 г. по 14.12.2010 г., стоимость аренды <данные изъяты> (л.д. 26).

Исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтвержден факт необходимости понесенных расходов.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью при совершении ДТП истцом не представлено. Доводы истца о том, что в момент ДТП она испытывала

4.

сильные нравственные страдания, в результате которых обострилось такое заболевание, как радикулит, ничем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Лебедевой Ольге Ивановне в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2011 года.