Дело № 2-545/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 19 » октября 2011 г. г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Сабитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фромичева Владимира Алексеевича к ООО «Инжеком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия в связи с сокращением штата, УСТАНОВИЛ: Фромичев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инжеком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия в связи с сокращением штата, указав, что с 2009 г. он работал в ООО «Инжеком» оператором. 31.05.2011 г. он был уволен в связи с сокращением штата. Согласно справке ООО «Инжеком» его средний заработок составляет <данные изъяты>. Он с указанной суммой не согласен, так как его заработок значительно выше. Сумма среднего заработка составила <данные изъяты> Доплата компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>., задолженность по выплате пособия в связи с сокращением штата составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Инжеком» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., средний заработок за три месяца, всего <данные изъяты>. Ответчик ООО «Инжеком» в суд своего представителя не направил, судом дважды направлялись повестки по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-38), повестки возвращены без вручения в связи с отсутствуем ООО «Инжеком» по указанному адресу. Суд расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании Фромичев В.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнил, что между ним и ООО «Инжеком» был заключен трудовой договор как с оператором котельной, он работал сутки через трое суток, а также договор подряда на распиловку дров на отопительный сезон, по которому работы он осуществлял в свободное от основной работы время. Считает, что по сути договор подряда был трудовым договором. Договор подряда у него не сохранился. При расчете компенсации отпуска и среднего заработка он включал также суммы, полученные им по договору подряда. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 178 ТК Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Из копии трудовой книжки Фромичева В.А. (л.д.20), соглашения № к трудовому договору № от 27.07.2009 г. о внесении изменений в трудовой договор от 30.09.2010 г. (л.д.41) следует, что с 27 июля 2009 г. Фромичев В.А. принят на работу в ООО «Инжеком» на должность оператора котельной, на основании приказа № от 31.05.2011 г. Фромичев В.А. уволен 31.05.2011 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Справкой ГКУ ЛО «Подпорожский центр занятости населения» (л.д.42) подтверждается, что Фромичев В.А. обратился в Центр занятости 01.06.2011 г. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области № от 15 июля 2011 г. (л.д.67) с ООО «Инжеком» в пользу Фромичева В.А. взыскана задолженность по заработной плате за май 2011 г. в сумме <данные изъяты>. Статьей 15 ТК Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.11 ТК Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 8 постановления от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как следует из пояснений истца и расчетных листков (л.д.43-45) между Фромичевым В.А. (исполнителем) и ООО «Инжеком» (заказчиком) кроме трудового договора был заключен договор подряда. Истец Фромичев В.А. пояснил, что он работал по графику сутки через трое суток и выполнял работы по договору подряда в выходные дни от основной работы. Договор подряда, заключенный между Фромичевым В.А. и ООО «Инжеком», суду не представлен. Суд не соглашается с доводами истца о том, что договор подряда фактически был трудовым договором и суммы, выплаченные по договору подряда, должны быть включены в расчет среднего заработка, поскольку доказательств того, что указанный договор подряда фактически регулировал трудовые отношения между Фромичевым В.А. и ООО «Инжеком», как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Согласно копии справки ООО «Инжеком» (л.д.3) средний заработок Фромичева В.А. за последние три месяца составил <данные изъяты>. Иных доказательств о среднем заработке Фромичева В.А. сторонами суду не представлено. Доказательств, подтверждающих выплату Фромичеву В.А. среднего заработка на период трудоустройства с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г., суду также не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Фромичева В.А. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> Из расчетного листка за май 2011 г. (л.д.46) следует, что Фромичеву В.А. начислена компенсация отпуска при увольнении за 29,13 дней в сумме <данные изъяты>. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основании судебного приказа ему выплачена задолженность за май 2011 г. в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд не согласился с доводами истца о том, что договор подряда фактически был трудовым договором и суммы, выплаченные по договору подряда, должны быть включены в расчет среднего заработка, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что истцу в соответствии с действующим законодательством начислена и выплачена компенсация отпуска при увольнении. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Фромичева В.А. о взыскании с ООО «Инжеком» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Фромичева Владимира Алексеевича к ООО «Инжеком» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инжеком», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Фромичева Владимира Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>, средний заработок на период трудоустройства с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Фромичеву В.А. отказать. Взыскать с ООО «Инжеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.