Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-515 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной, при секретаре Осиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Подпорожского отделения к Жихаревой Марине Михайловне, Феопентову Сергею Петровичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне о взыскании суммы просроченной задолженности, пени и досрочном взыскании суммы кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Подпорожского отделения обратилось в суд сиском к Жихаревой М.М., Феопентову С.П., Кузнецовой Т.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года в размере <данные изъяты>., в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставил Жихаревой М.М. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 9 процентов годовых на срок до 18 декабря 2018 года, а Жихарева М.М. обязалась возвратить вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение возврата кредита Банком 18 декабря 2007 года заключены договоры поручительства: № с Феопентовым С.П., № с Кузнецовой Т.В. В соответствии с п. 4.1 4.3 кредитного договора Жихарева М.М. обязалась производить погашение кредита, в том числе уплату процентов за пользованием кредитом, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств попогашению кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право потребовать отзаемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 23 мая 2011года ответчикам направлены требования о возврате всей суммы кредита и процентов по нему, уплате неустойки. Однако ответчики свои обязательства не исполнили. По состоянию на16 июня 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Истец также просит взыскать солидарно расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Определением Подпорожского городского суда от 01 сентября 2011года наложен арест на имущество, принадлежащее Жихаревой М.М., Феопентову С.П., Кузнецовой Т.В., и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Рачкова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление. Ответчики – Жихарева М.М., Феопентов С.П. исковые требования признали. Ответчик Кузнецова Т.В. исковые требования не признала, в связи с материальным положением, дополнила, что является безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представитель ответчика Кузнецовой Т.В. - Осипов К.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что на имущество Кузнецовой Т.В. наложен арест, произведена опись имущества, не согласен с суммой оценки описанного имущества. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. К отношениям по кредитному договору, согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. По правилам п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя Управляющего Подпорожским отделением № и Жихаревой М.М. был заключен кредитный договор № от 18 декабря 2007 года (л.д.10-14) и дополнительное соглашение № от 22 июля 2010 года к кредитному договору № от 18 декабря 2007 года (л.д.15). По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> сроком возврата 18 декабря 2017 года под 9 процентов годовых с перечислением суммы кредита на счет банковской карты №, срок погашения кредита и уплаты процентов – ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (л.д. 10-14). По условиям договора предусмотрен досрочный возврат кредита вслучае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства (п. 5.2.4 договора). Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2007 года Банком заключены договор поручительства: № с Феопентовым С.П., № с Кузнецовой Т.В., в соответствии скоторыми Феопентов С.П., Кузнецова Т.В. взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Жихаревой М.М. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года (п.2.1). Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается Требованием истца от 23 мая 2011 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-33). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно: с Жихаревой Марины Михайловны, Феопентова Сергея Петровича, Кузнецовой Татьяны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 18 декабря 2007 года по состоянию на 16 июня 2011 года – <данные изъяты>., изних: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд втечение 10дней. Судья: