Дело № 2-452/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Подпорожье Ленинградской области 08 сентября 2011 года Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: представителя истца – Багровой О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Морозенко (Глидко) Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Морозенко (Глидко) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2008 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), являющийся правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Морозенко (Глидко) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Морозенко (Глидко) Н.Н. и Банком 31 января 2008 года был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, по данному договору Банк свои обязательства выполнил, перечислил на текущий счёт заёмщика указанную сумму, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей заёмщик была обязана уплачивать 28 числа каждого месяца платежи в сумме <данные изъяты>. Однако заёмщик допускала просрочки по возврату суммы основного долга и процентов: с октября 2008 года по август 2009 года задолженность по кредитному договору погашалась заёмщиком с просрочкой от 1 до 22 дней, с 28 августа 2009 года по настоящее время в погашение задолженности вносились суммы в меньшем размере и с просрочкой, период просрочки достигал 146 дней, за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года платежи вообще не вносились (5 месяцев), 21 октября 2010 года, имея задолженность в общем размере <данные изъяты>, заёмщик погасила всего <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в следующих случаях: при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, если заёмщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору с ним был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 января 2008 года, согласно которому заёмщик предоставил в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 1250 кв.м и расположенный на нём жилой жом с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по погашению кредита, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долга в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое имущество в пределах залоговой стоимости <данные изъяты>. Представитель истца Багрова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Ответчик Морозенко (Глидко) Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что брала кредит на ремонт спорного дома, предполагая, что будет погашать его за счёт доходов от бизнеса, однако доходов не было и поэтому она не смогла оплачивать кредит. Поскольку в спорном доме вместе с ней проживают её родители и несовершеннолетние дети, то, в случае обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, все они лишатся единственного жилья. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между Банком и Глидко Н.Н. (впоследствии сменившей фамилию на Морозенко в связи с замужеством) был заключён кредитный договор № (далее – договор) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.15-29). По условиям данного договора Банк перечисляет заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на его специальный текущий счёт (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно выписки из счёта (л.д.61) кредитные средства в полном объёме были перечислены на расчётный счёт ответчика 28 февраля 2008 года. Таким образом, банк свои обязательства выполнил. Ответчик исполнила обязательства ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.4 договора заёмщик обязуется возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основанного долга и (или) причитающихся процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днём, определённым как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно). Согласно графику платежей (л.д.24-29), ответчик была обязана уплачивать Банку платежи ежемесячно в сумме <данные изъяты> не позднее 28 числа каждого месяца. Однако с октября 2008 года по август 2009 года ответчик допускала просрочку платежей от 1 до 22 дней, с 28 августа 2009 года по настоящее время в погашение задолженности вносились суммы в меньшем размере и с просрочкой, период просрочки достигал 146 дней, за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года платежи не вносились (5 месяцев). 21 октября 2010 года, заёмщик внесла <данные изъяты>, 08 ноября 2010 года – <данные изъяты>, 02 декабря 2010 года - <данные изъяты>, 14 февраля 2011 года - <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков и в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей. В связи с чем, на момент подачи иска в суд общая задолженность по кредиту составила в размере <данные изъяты>, в том числе, основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, Факт нарушения обязательств заёмщиком, а также размеры задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, подтверждаются выпиской из счёта, где имеется подробный расчёт (л.д.61-71). В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Право Банка истребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств обусловлено в пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского значения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). В соответствии со статьёй 62 названного закона по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Из свидетельств о государственной регистрации права от 28 декабря 2007 года (л.д.53, 54) усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1250 кв.м, кадастровый номер: №, и жилой одноэтажный дом с надворной постройкой, общей площадью 51,70 кв.м, инв.№, кадастровый номер: №. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между ответчиком (заёмщиком) и Банком 31 января 2008 года заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.30-52), согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество предоставлено ответчиком Банку в залог, его залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ названного Федерального закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, провидимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким же путём реализуются земельные участки, находящиеся в ипотеке, с изъятиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 68 Закона об ипотеке. Учитывая изложенное, исходя из толкования приведённых норм закона, суд приходит к выводу, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок под индивидуальное строительство, на котором расположен жилой дом, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание. В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, исходя из договорного характера ипотеки, суд приходит к выводу, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, в том числе несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, является предметом ипотеки. Поскольку судом установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежащие ответчику являются предметом договора ипотеки, заключённого в обеспечение обязательства по кредитному договору, и допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по своему характеру значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает, что препятствия для обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотренные статьёй 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцовой стороной представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.7), а также документально подтверждены оказание представителем Багровой О.А. услуг Банку по ведению дела в суде и оплата этих услуг в разумных пределах (л.д.78-95), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объёме. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Морозенко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), <данные изъяты>, адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Глидко (Морозенко) Наталье Николаевне – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1250 кв.м, кадастровой номер: №, жилой одноэтажный дом с дополнительными улучшениями и надворной постройкой, общей площадью 51,70 кв.м, инв.№ кадастровой номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную цену в размере залогового имущества в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Карлова С.В.