Дело № 2-528/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Подпорожье Ленинградской области 26 октября 2011 года Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: истца Аношкина С.А., представителя ответчика Сергеева М.Е. – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Литвиновой Е.Н., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношкина Сергея Аркадьевича к Сергееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, связанных с не возвратом долга инфляционных потерь и упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд, УСТАНОВИЛ: Истец Аношкин С.А. обратился в суд с иском к Сергееву М.Е., в котором просит взыскать с Сергеева М.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также связанные с не возвратом долга инфляционные потери в размере <данные изъяты> и упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. В обоснование указывает, что 29 сентября 2008 года Сергеев М.Е. взял у него взаймы под расписку денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить 01 октября 2008 года. В установленный договором срок Сергеев М.Е. денежные средства не вернул, от возврата полученный сумы он уклоняется, что явилось поводом для обращения в суд. К иску истец приложил расчёт инфляционных потерь и упущенной выгоды. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно. Истец Аношкин С.А. в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчику Сергееву М.Е. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель, полномочия которого в судебном заседании осуществляет адвокат Литвинова Е.Н. Представитель ответчика Литвинова Е.Н. в судебном заседании высказала возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В обоснование требований о взыскании задолженности истцом Аношкиным С.А. представлена расписка ответчика Сергеева М.Е. (л.д.4), которая подтверждает получение им от истца денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством возврата 01 октября 2008 года. В силу статьи 808 ГК РФ указанная расписка подтверждает заключение между истом и ответчиком договора займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика инфляционных потерь и упущенной выгоды суд не усматривает. Требование о взыскании инфляционных потерь истец обосновывает тем, что переданные Сергееву М.Е. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> не были возращены ответчиком в срок 01 октября 2008 года, указанный в долговой расписке, поэтому в связи с инфляцией он потерял <данные изъяты>. В подтверждение истцом представлены: расписка ответчика о займе, расчёт указанной денежной суммы. Из долговой расписки (л.д.5) видно, что она не содержит условия по поводу индексации денежной суммы. В расчёте (л.д.5) истец определяет период инфляционных потерь с 29 сентября 2008 года по 25 июня 2009 года и рассчитывает их по ставке рефинансирования. Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Анализируя расчёт истца (л.д.5), суд приходит к выводу, что истец фактически ставит перед судом вопрос об индексации присуждённой денежной суммы, период этой индексации определяет с 29 сентября 2008 года по 25 июня 2009 года, что не предусмотрено законом, поскольку рассмотрение судом вопроса об индексации производится не в исковом порядке, а в ином - при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта путём подачи взыскателем заявления. Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеназванных норм закона, суд полагает, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между истом и ответчиком по поводу индексации взыскиваемой суммы. Поскольку статьи 809, 811 ГК РФ регулируют отношения по оплате процентов на сумму займа в виде платы за предоставление суммы займа и по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, которые не являются сходными с правоотношениями по индексации присуждённых денежных сумм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика инфляционных потерь в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, которую он мог бы извлечь, положив <данные изъяты> (отданные Сергееву М.Е. в долг) на хранение в банк под 15 % годовых. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обосновывает взыскиваемую сумму распиской о займе (л.д.4), расчётом за период с 26 июня 2009 года до момента подачи иска (л.д.5) и договором банковского вклада от 26 июня 2009 года (л.д.7). Между тем, из указанных доказательств усматривается, что при составлении долговой расписки сторонами по договору займа не было оговорено предоставление истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> под условием уплаты 15 % годовых, а предметом договора банковского вклада от 26 июня 2009 года, заключённым между истцом Аношкиным С.А. и ОАО «Балтийский Банк», по условиям которого Аношкин С.А. сделал вклад под 15 % годовых, являлись другие денежные средства - в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по настоящему делу не имеется доказательств, что доход в сумме 15 % годовых, начисленный истцом на денежную сумму <данные изъяты>, предоставленную ответчику в долг, был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд также не находит. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Сергеева М.Е. в пользу Аношкина С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных потерь в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> – отказать В связи с тем, что исковые требования Аношкина С.В. удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Сергеева М.Е. в пользу Аношкина подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлены, но не подтверждены расходы на проезд, оснований для их взыскания суд не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Аношкина Сергея Аркадьевича к Сергееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, связанных с не возвратом долга инфляционных потерь и упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд, понесённых в связи с явкой в суд, удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место жительства по адресу: <адрес>, в пользу Аношкина Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Аношкина Сергея Аркадьевича к Сергееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании связанных с не возвратом долга инфляционных потерь в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов на проезд, понесённых истцом в связи с явкой в суд, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Карлова С.В.