Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-475

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Ольги Абдул-Кадировны к Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ОАО «Российские железные дороги», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России № 4 по Ленинградской области, Муслимовой Нине Михайловне, Муслимову Сергею Абдул-Кадировичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Конышева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Муслимовой Н.М., Муслимову С.А., Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с 1990 года работала <данные изъяты>. В связи с отсутствием жилья она с семьей поселилась с разрешения начальника станции ФИО8 в доме, принадлежащем Октябрьской железной дороги, который располагался на территории железной дороги. Коммунальные услуги не оплачивала, платила только за электроэнергию. Начиная с 1990 года она постоянно как своим собственным пользовалась этим строением. Ссылаясь на ч. 1 ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности по приобретательной давности.

Муслимова Н.М. возражая против исковых требований Конышевой О.А., заявила встречные исковые требования. Просит суд признать за ней право собственности на спорное строение по ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что она добросовестного, открытого и непрерывно владела нежилым строением, как своим собственным по адресу: <адрес> с 1975 года. Обязать ответчиков не чинить истцу и членам её семьи препятствий в пользовании указанным нежилым строением, мотивируя тем, что спорное строение было предоставлено Муслимовой Н.М. в 1975 году от Волховстроевского отделения железной дороги в связи с трудовыми отношениями. Проживая в спорном доме она оплачивала коммунальные услуги до 1989 года, занималась ремонтом дома, а именно в 1976 г. утеплили стены дома стекловатой и сухой штукатуркой, утеплили чердак; в в 1986 г. заменили полы на новые и полностью заменили две печи из кирпича; в 2001 г. заменили электропроводку; благоустроили территорию вокруг дома, разработали огород; построили баню рядом с домом. В 1987 г. в связи с предоставлением благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> она с семьей из спорного дома выехала, при этом продолжала пользоваться спорным строением. В 1990 г. Муслимов С.А., муж Муслимовой Н.М., разрешил своей сестре – Кошышевой О.А. проживать в спорном доме с семьей. Истец полагает, что таким образом между семьей Конышевых и семьей Муслимовых был заключен устный договор о временном вселении семьи Конышевых до получения ими другого жилого помещения. С 2000 г. Конышева О.А. и её муж Конышев А.Г. стали чинить препятствия в пользовании домом, сменив замки, оставив им в пользование небольшую кладовку. На требования Муслимовой Н.И. и её мужа освободить дом, разорвав таким образом устный договор о временном вселении, Конышевы отказались освободить дом, хотя уже имеют другое жилое помещение по адресу: <адрес>. На данный момент семья Конышевых без законных оснований пользуются спорным домом и препятствуют истцу в полной мере пользоваться домом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Конышева О.А. и её представитель адвокат Литвинова Е.Н. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражают

Ответчики Муслимова Н.М. и её представитель адвокат Полищук А.Ю., Муслимов С.А. против удовлетворения первоначального иска возражают, исковые требования по встречному иску поддерживают.

Соответчик – Администрация МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в ходатайстве от 23.08.2011 года просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска. В реестре муниципальной собственности Подпорожского городского городского поселения данное жилое помещение не значится. Действий по признанию указанного помещения бесхозяйным имуществом не производилось.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Береза В.А. против удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска возражает, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. создано ОАО «РЖД». В п. 2 постановления указано, что аплата акций акционерного общества будет осуществляться путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с рапоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р. Имущество ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в соответствии с ФЗ РФ от 27.02.03 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», распоряжением Правительства РФ от 11.08.03 г. № 1111-р и Уставом ОАО «РЖД» внесено в уставный капитал ОАО «РЖД». Правопреемство ОАО «РЖД» по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», наступило в отношении обязательств, включенных в Сводный передаточный акт. К моменту создания ОАО «РЖД» (2003 г.) спорный объект недвижимости не состоял на балансе и не мог быть включен в сводный передаточный акт.

Соответчик – Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Третьи лица - Конышев Е.А. и Конышева М.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, Конышев А.Г. исковые требования по первоначальному иску поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект недвижимости – нежилое помещений (бывший клуб железнодорожников), расположенный по адресу: <адрес> к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, не представлен, в реестре объектов недвижимости Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» не числится. Здание красного уголка, расположенного на ст. Яндеба, на балансе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» не состоял, поэтому не вошел в состав сводного передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ везхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся

Как следует из письменного ответа Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 23.08.2011 г., действий по признанию указанного помещения безхозяйным имуществом не производилось.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из п. 16 названного Постановления Пленума № 10/22, начало течения срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Муслимовой Н.М. спорное нежилое строение было предоставлено от Волховстроевского отделения железной дороги для проживания в 1975 году, в связи с трудовыми отношениями, где проживала она с семьей до 1987 года, то есть до предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако продолжала пользоваться домом, коммунальные услуги оплачивала до 1989 г. Из искового заявления Муслимовой Н.М., объяснений в процессе рассмотрения дела Муслимовой Н.М., Муслимова С.А., свидетелей ФИО15, ФИО16 – дочерей Муслимовой Н.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что проживая в доме на протяжении всего времени, то есть с 1975 по 1989 годы, Муслимова Н.М. оплачивала коммунальные услуги, занималась ремонтом дома, в 1976 г. утеплила стены дома, чердак; в 1986 г. заменила полы и две печи из кирпича, заменила электропроводку. После вселения в спорный дом Конышевой О.А. Муслимова Н.М. продолжала приезжать в дом, мылась в бане, ухаживала за огородом, до тех пор, пока Конышева О.А., сменив замки, перестала пускать её в дом в 2000 г.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что Муслимова Н.М. занимала спорное нежилое помещение по договору имущественного найма (аренды), осознавала его принадлежность юридическому лицу, а не владела им добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом.

Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является.

Тот факт, что собственник не потребовал спорный объект у Муслимовой Н.М. не имеет правового значения, поскольку в этом случае добрая совесть у Муслимовой Н.М. отсутствовала.

Истец Конышева О.А. использовала спорное строение для проживания после семьи Муслимовых Н.М. и С.А., начиная с мая 1990 года. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками Муслимовыми.

Доводы ответчиков Муслимовых Н.М. и С.А. о том, что и после предоставления им благоустроенного жилого помещения они продолжали пользоваться спорным нежилым помещением как своим собственным открыто непрерывно и добросовестно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании истец Конышева О.А., при вселении в спорное нежилое помещение ни с кем никаких договоров она не заключала, коммунальные услуги, кроме как за электроэнергию, она не оплачивала. Муслимова Н.М. и её семья приезжали к ним в дом как гости, помыться в бане. Кроме того, около дома ими был разработан земельный участок, за которым они ухаживали.

То обстоятельство, что Конышева О.А. весь спорный период являлась владельцем спорного строения, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Этот факт подтвержден также представленными истцом документами об уплате электроэнергии с 1992 г. по август 2011 г.

Таким образом, 15-летний срок приобретательной давности для истца Конышевой О.А. должен исчисляться с мая 1993 г. и истекал в мае 2008 г.

Заявленное Муслимовой Н.М. встречное требование об обязании Конышевой О.А., Конышева А.Г. не чинить ей препятствий нежилым строением по существу сводится к истребованию спорного строения из владения ответчиков; обосновывая указанное требование, Муслимова Н.М. указала на свое право на защиту владения и на ст. 305 ГК РФ, при этом иное понимание этого требования вступило бы в противоречие с основаниями и предметом иска, направленного на оспаривание права собственности Конышевой О.А. и на признание такого права за Муслимовой Н.М.

Поскольку у Муслимовой Н.М. не возникло право собственности на спорное строение, а крое того, между Конышевой О.А.., Муслимовой Н.М., Муслимовым С.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом Конышевой О.А. заявлено требование о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера <данные изъяты> от 01.08.2011 г. исковое заявление оплачено госпошлиной в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» от 3 октября 2011 г. услуги представителя адвоката Литвиновой Е.Н. составляют <данные изъяты>. Суд находит указанную сумму разумной.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Администрация МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное имущество – нежилое строение, не включен в реестр объектов недвижимости МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области и право на него не зарегистрировано в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у прежнего собственника – Волховстроевской дистанции гражданских сооружений, спорный объект на балансе не состоит с 1997 г. (л.д. 17 гр.д.№2-64/2009).

Как следует из возражений ОАО «Российские железные дороги» от 12.09.2011 г., к моменту создания ОАО «РЖД» (2003 г) спорный объект недвижимости на балансе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» не состоял и не мог быть включен в сводный передаточный акт.

Таким образом, ОАО «РЖД» также не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с указанных истцом ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Конышевой Ольгой Абдул-Кадировной, рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости - 1 этажное нежилое строение, площадью строения 47.6 кв.м, в том числе основной площадью – 34.7 кв.м, общей площадью строения – 58.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Во встречном иске Муслимовой Нине Михайловне к Конышевой Ольге Абдул-Кадировне о признании права собственности на нежилое строение по приобретательной давности отказать.

Взыскать с Муслимовой Нины Михайловны, Муслимова Сергея Абдул-Кадировича в пользу Конышевой Ольги Абдул-Кадировны судебные расходы: в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> с каждого.

Администрацию МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области, ОАО «Российские железные дороги», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области от судебных издержек освободить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2011 г.