Дело №2-610/2011 о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка



Дело № 2-610/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 07 декабря 2011 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием: истца Запольского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольского Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Запольский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее - ООО «Инжеком») о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, указав, что с 03 августа 2009 года он работал в ООО «Инжеком» на должности слесаря-ремонтника 5 разряда, 31 мая 2011 года был уволен по сокращению штата работников и до 25 июля 2011 года не был трудоустроен. В связи с сокращением ответчик ему выплатил выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за июнь 2011 года. Не выплаченным остался средний месячный заработок за период с 01 по 24 июля 2011 года в количестве 16 рабочих дней, который, исходя из его среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец Запольский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что на его обращение выплатить недостающую сумму ООО «Инжеком» не ответил, по информации работников предприятия ООО «Инжеком» сменило адрес нахождения.

Ответчик ООО «Инжеком» своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По имеющимся у суда сведениям местом нахождения ответчика значится адрес: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31).

О времени и месте судебного заседания (22 ноября и 07 декабря 2011 года) ответчик дважды извещался судом по указанному адресу, по этому же адресу направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако все извещения возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием ответчика по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, его прямой обязанностью считается своевременная регистрация в налоговом органе изменения адреса своего места нахождения. Такого изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик не вносил, поэтому адрес, куда направлялись судебные извещения, является единственным официальным адресом нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, а неполучение ответчиком по адресу своего места нахождения копий документов, судебных повесток о времени и месте судебного разбирательства суд расценивает как уклонение от явки в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из копии трудовой книжки на имя истца (л.д.6), трудового договора от 03 августа 2009 года (л.д.3) следует, что 03 августа 2009 года Запольский А.А. был принят на работу в ООО «Инжеком» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, на основании приказа от 31 мая 2011 года Запольский А.А. уволен 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с расчётом, представленным истцом (л.д.5), за последний год среднедневной заработок Запольского А.А. в ООО «Инжеком» составлял <данные изъяты>.

Иных данных о среднем заработке Запольского А.А. сторонами суду не представлено.

Из справки ГКУ ЛО «Подпорожский центр занятости населения» (л.д.20) явствует, что Запольский А.А. был зарегистрирован в органе службы занятости населения в целях поиска подходящей работы с 01 июня 2011 года и снят с учёта 25 июля 2011 года в связи с трудоустройством, пособие по безработице за это время не получал.

Факт обращения истца к ответчику за выплатой пособия на период трудоустройства за июль месяц 2011 года подтверждается справкой почтовой службы (л.д.21).

Доказательств, подтверждающих выплату Запольскому А.А. среднего заработка за период трудоустройства с 01 июля 2011 года по 24 июля 2011 года, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по материальной поддержке лица, уволенного в связи с сокращением, суд находит исковые требования Запольского А.А. о взыскании среднего заработка за период трудоустройства с 01 июля 2011 года по 24 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запольского Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжеком», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Запольского Александра Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, средний месячный заработок за период трудоустройства с 01 июля по 24 июля 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Карлова С.В.

Решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.