Дело № 2-609/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Подпорожье Ленинградской области 07 декабря 2011 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю., с участием:

истца Будник Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль и август 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Будник Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее - ООО «Инжеком») о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль август 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, указав, что с 03 августа 2009 года она работала в ООО «Инжеком» на должности оператора котельной 3 разряда, 31 мая 2011 года была уволена по сокращению штата работников и до 23 августа 2011 года не была трудоустроена. В связи с сокращением ответчик ей выплатил выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за июнь 2011 года. Не выплаченным остался средний месячный заработок за июль 2001 года в количестве 21 рабочего дня и за период с 01 по 22 августа 2011 года в количестве 16 рабочих дней, который, исходя из его среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец Будник Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что на её обращение выплатить недостающую сумму ООО «Инжеком» не ответил, по информации работников предприятия ООО «Инжеком» сменило адрес нахождения.

Ответчик ООО «Инжеком» своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По имеющимся у суда сведениям местом нахождения ответчика значится адрес: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32).

О времени и месте судебного заседания (22 ноября и 07 декабря 2011 года) ответчик дважды извещался судом по указанному адресу, по этому же адресу направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако все извещения возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием ответчика по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, его прямой обязанностью считается своевременная регистрация в налоговом органе изменения адреса своего места нахождения. Такого изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик не вносил, поэтому адрес, куда направлялись судебные извещения, является единственным официальным адресом нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, а неполучение ответчиком по адресу своего места нахождения копий документов, судебных повесток о времени и месте судебного разбирательства суд расценивает как уклонение от явки в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из копии трудовой книжки на имя истца (л.д.6-7) и трудового договора (л.д.3) следует, что 03 августа 2009 года Будник Н.Л. была принята на работу в ООО «Инжеком» на должность оператора котельной 3 разряда, на основании приказа № от 31 мая 2011 года уволена 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с расчётом, представленным истцом (л.д.5), за последний год среднедневной заработок Будник Н.Л. в ООО «Инжеком» составлял <данные изъяты>, количество рабочих дней в июле 2001 года – 21 день, количество рабочих дней за август 2011 года – 16 дней.

Иных данных о среднем заработке Будник Н.Л. сторонами суду не представлено.

Из справки ГКУ ЛО «Подпорожский центр занятости населения» (л.д.8) явствует, что Будник Н.Л. была зарегистрирован в органе службы занятости населения в целях поиска подходящей работы со 02 июня 2011 года и снята с учёта 23 августа 2011 года в связи с трудоустройством.

Факт обращения истца к ответчику за выплатой пособия на период трудоустройства за июль и август 2011 года подтверждается справкой почтовой службы (л.д.22).

Доказательств, подтверждающих выплату Будник Н.Л. среднего заработка за период трудоустройства – июль, август 2011 года, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по материальной поддержке лица, уволенного в связи с сокращением, суд находит исковые требования Будник Н.Л. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за июль 2011 года в размере <данные изъяты> и за период с 01 по 22 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, а всего - в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» о взыскании в связи с увольнением по сокращению среднего месячного заработка за июль и август 2011 года на период трудоустройства в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжеком», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Будник Натальи Леонидовны, проживающей по адресу: <адрес>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль 2011 года в размере <данные изъяты> и за период с 01 по 22 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, всего - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Карлова С.В.

Решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2011 года