Дело № 2-50/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 18 » января 2012 г. г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, с участием прокурора О.В.Ортяшовой, при секретаре Сабитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Надежды Леонидовны к Столярову Алексею Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Столярова Н.Л. обратилась в суд с иском к Столярову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик с 14 января 1992 года проживают в квартире по адресу: <адрес>. Она с дочерьми Столяровой М.А. и ФИО3 занимают комнату площадью 17,5 кв.м в указанной квартире, ответчик Столяров А.А. занимает комнату площадью 13,6 кв.м. Ответчик на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, не работает, воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, в любое время суток устраивает скандалы, нецензурно выражается в присутствии несовершеннолетней дочери, комнату содержит в антисанитарном состоянии, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит с октября 2007 года. В связи с нарушением Столяровым А.А. правил совместного проживания в квартиру неоднократно вызывалась полиция, к нему применялись меры административного и общественного воздействия. Однако принятые меры воздействия со стороны правоохранительных органов, общественности оказались безрезультатными. Вследствие злостного нарушения правил совместного общежития, неудовлетворительного материально-бытового содержания жилья, неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, отрицательного воздействия на нее ответчик делает невозможным для других лиц проживание с ним в одной квартире. Просит выселить Столярова А.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столярова М.А., Администрация МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ООО «Винницкое жилищное хозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Столярова М.А. и Администрация МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истец Столярова Н.Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявлении. Просит выселить Столярова А.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Столяров А.А. исковые требования не признал и пояснил, что его не предупреждали об устранении нарушений прав соседей и о возможном выселении. Свидетель ФИО2, сотрудник 119 пункта полиции ОМВД России по Подпорожскому району, показал, что Столяров А.А. злоупотребляет спиртными напитками, от его жены Столяровой Н.Л. неоднократно поступали жалобы на поведение Столярова А.А. С ним проводились профилактические беседы, Столяров А.А. привлекался к административной ответственности. Свидетель ФИО1 показала, что она является членом комиссии по содействию семье и школе и соседкой Столяровых. Столяров А.А. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому в их семье проблемы. Комиссия три раза в 2011 году посещала указанную семью, но побеседовать со Столяровым А.А. не удавалось, поскольку он спал в состоянии алкогольного опьянения. Ей, как соседке, Столяров А.А. не мешает. Свидетель ФИО4 показала, что несколько лет назад Столяров А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками. У несовершеннолетней дочери Столяровых проблемы со здоровьем. Со слов Столяровой Н.Л. ей известно, что Столяров А.А. мешает ночью спать, стучит в дверь, шумит, разбил стекло в окне. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ООО «Винницкое жилищное хозяйство» (наймодатель) и Столяровым Алексеем Александровичем (наниматель) 01.10.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.4-10) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членами семьи нанимателя являются супруга Столярова Надежда Леонидовна, дочь Столярова Мария Алексеевна, дочь ФИО3 (л.д.22-24). Согласно ч.1 ст.91 ЖК Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения. Частью 4 ст.687 ГК Российской Федерации установлено, что если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35 ЖК Российской Федерации и ч.1 ст.91 ЖК Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Из характеристики УУП 119 пункта полиции ОМВД России по Подпорожскому району (л.д.12) следует, что Столяров А.А. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянении скандалит со своей женой Столяровой Н.Л., материально семье не помогает, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, ведет аморальный образ жизни, со Столяровым А.А. проводятся беседы профилактического характера. По характеристике Администрации МО «Винницкое сельское поселение» (л.д.64) Столяров А.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, проживает случайными заработками, на поведение в быту поступали жалобы со стороны Столяровой Н.Л. и соседей по дому. В ООО «Винницкое жилищное хозяйство» также поступали жалобы на поведение Столярова А.А., с которым были проведены профилактические беседы (л.д.62). 20 мая 2011 года Столярова Н.Л. обращалась в 119 пункт полиции ОМВД России по Подпорожскому району о принятии мер к Столярову А.А. в связи с его злоупотреблением алкогольными напитками, скандалами по месту жительства (л.д.36-37). На основании указанного заявления Столяровой Н.Л. 23.10.2011 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в <адрес> входная дверь имеет повреждения, дверь в одну из комнат повреждена, имеются повреждения оконной форточки, на балконе разбито стекло (л.д.76-83). Жильцы дома № по <адрес> 16 августа 2011 года обращались в Администрацию МО «Винницкое сельское поселение» с заявлением о принятии мер к Столярову А.А. в связи с тем, что Столяров А.А. злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает по месту жительства скандалы, выражается нецензурной бранью, 17 мая 2011 года он пытался взломать дверь в квартиру, шумел (л.д.14). Из материалов дела следует, что Столяров А.А. привлекался к административной ответственности: 20.10.2011 года по ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери ФИО3 (л.д.19); 17.06.2011 года ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации за мелкое хулиганство в отношении жены (л.д.66-67); 29.07.2011 года ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации за мелкое хулиганство в отношении ФИО5 (л.д.68-69); 06.08.2011 года ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации за мелкое хулиганство в отношении жены (л.д.70-71); 04.11.2011 года ст.20.21 КоАП Российской Федерации за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.72-73); 26.12.2011 года ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации за мелкое хулиганство в отношении жены (л.д.74-75). Комиссия по содействию семье и школе неоднократно посещали семью Столяровых, однако со Столяровым А.А. не смогли переговорить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-29). Из медицинских документов (л.д.11, 15-16, 33) и психолого-педагогической характеристики несовершеннолетней ФИО3 (л.д.84) установлено, что ФИО3 с рождения наблюдается в детской поликлинике, нуждается в охранительном режиме, исключении стрессовых состояний, в семье Столяровых сложные отношения между родителями, нередко возникают конфликты, что сказывается на психологическом состоянии ребенка, отношения с отцом у девочки не складываются, для дальнейшего успешного всестороннего развития ФИО3 нужна благоприятная психологическая обстановка в семье, возможности для плодотворной учебы, занятий любимым делом и спокойного отдыха. Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что Столяров А.А. систематически нарушает права и законные интересы соседей. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик предупреждался собственником либо наймодателем о необходимости устранить нарушения, о возможном выселении без предоставления другого жилого помещния, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. При таких обстоятельствах исковые требования Столяровой Н.Л. к Столярову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Столяровой Надежды Леонидовны к Столярову Алексею Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения. Предупредить Столярова Алексея Александровича о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.