Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-13 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2012 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И., При секретаре Осиповой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова Николая Васильевича к Пронькиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: По решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года задолженность по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитному договору № от 8 июля 2008 года признана общим долгом Пронькиной Е.В. и Буханова Н.В. в равных долях по 1/2 доли каждого. С Пронькиной Е.В. в пользу Буханова Н.В. взыскана 1/2 доля от выплаченных им денежных сумм за период с 10 августа 2010 года по 10 марта 2011 года в размере <данные изъяты>. Буханов Н.В. обратился в суд с иском к Пронькиной Е.В. о взыскании денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что обязательства по кредитному договору № от 8 июля 2008 года перед банком он исполнил, выплатив 10 октября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты>. На его письменное требование о выплате ему половины денежных средств в размере <данные изъяты>., Пронькина Е.В. 21 октября 2011 года ответила отказом, ссылаясь на то, что выплачивать будет указанную денежную сумму по частям в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Истец, не согласившись с доводами Пронькиной Е.В., обратился за защитой своих прав в суд. Ссылаясь на ст.ст. 325, 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 г. по 18.11.2011 г. (35 дней просрочки), указав, что письменное требование получено Пронькиной Е.В. 14.10.2011 г. Ставка рефинансирования с 3 мая 2011 г. – 8.25%, размер процентов составит: <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> - судебные издержки на почтовую пересылку требования о выплате ему денежных средств, возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>., мотивируя тем, что после обращения в суд с иском выяснилось, что ответчица не возместила истцу половину денежных средств, оплаченных им 12.09.2011 г. в размере <данные изъяты>., вследствие чего цена иска изменилась: <данные изъяты>. Кроме того, истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, просит взыскать проценты за период с 10.10.2011 г. по 10.01.2012 г. (92 дня просрочки) – <данные изъяты>. Истец также просит взыскать судебные издержки, понесенные на почтовую пересылку в размере <данные изъяты>., на оплату юридической помощи представителя <данные изъяты> и возместить госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Определением от 10.01.2012 г. заявление об увеличении исковых требований принято к производству. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. сумма основного долга и <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 г. по 26.01.2012 г., ссылаясь на то, что ответчицей произведена оплата <данные изъяты> за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Альшанников О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель Клочева Т.Е. против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на то, что Пронькина Е.В. 12.09.2011 г. внесла <данные изъяты> в счет своей доли на ссудный счет по кредитному договору. Получив 14.10.2011 г. требование Буханова Н.В., она произвела оплату истцу, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору в счет своей доли в октябре – декабре 2011 г. и январе 2012 г., полагая, что свои обязательства ответчица исполнила, т.к. согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» истцом обязательства по кредитному договору № от 8 июля 2008 года исполнены полностью. Как следует из истории ссудного счета Буханова Н.В., представленной ОАО «Сбербанк России» от 06.02.2012 г., 12 сентября 2011 года сумма платежа составила <данные изъяты>. Согласно приходного кассового ордера № от 12.09.2011 г. ОАО «Сбербанк России» Бухановым Н.В. в счет гашения ссудной задолженности оплачено <данные изъяты>. Факт перечисления также 12 сентября 2011 года денежных средств в счет погашение кредита со счета банковской карты Пронькиной Е.В. в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от 12.09.2011 г. Таким образом, доводы ответчика о внесении денежной суммы в размере <данные изъяты>. непосредственно на ссудный счет по кредитному договору суд находит обоснованными. Следовательно, сумма основного долга ответчицы перед истцом составит за минусом <данные изъяты>. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору являлся Буханов Н.В. При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору на тех же условиях и в том же объеме суд находит несостоятельными. Буханов Н.В. обязательства по кредитному договору № от 8 июля 2008 г. исполнил в полном объеме 10.10.2011 г. и 12 октября 2011 г. направил Пронькиной Е.В. письменное требование о возмещении ему её доли -<данные изъяты>. по кредитному договору от 8 июля 2008 г. (л.д.15). 21.102011 г. Пронькина Е.В. на требование Буханова Н.В. ответила письменным отказом (л.д. 16). Таким образом, исковые требования Буханова Н.В. о взыскании суммы основного долга законны, обоснованы, но завышены. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ). По смыслу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также положений ст. 395 ГК РФ, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у истца только в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а также в случае наличия между сторонами соглашения об уплате денежного возмещения. Оценив собранные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно правилам п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены суду два чек-ордера Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» от 18.11.2011 г. на сумму <данные изъяты> и от 10.01.2012 г. на сумму <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты>. Поскольку иск имущественного характера удовлетворен на сумму <данные изъяты>., то госпошлина составит <данные изъяты>. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены три квитанции от 12.10.2011 г. на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 104 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, подтверждаются копией квитанции № от 29.12.2011 г. Лодейнопольского филиала ННО «Ленинградской областной коллегии адвокатов». Расходы в указанной сумме суд находит разумными, поскольку состоят из подготовки искового заявления и участия в четырех судебных заседаниях, три из которых были отложены по ходатайству ответчика. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Буханова Николая Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Пронькиной Елены Владимировны в пользу Буханова Николая Васильевича сумму основного долга <данные изъяты>., а также судебные издержки, состоящие из: -почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; - расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. - расходы на представителя – <данные изъяты>. А всего –<данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено14.02.2012 г.