Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-73 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной При секретаре Осиповой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой Нины Михайловны к Конышевой Ольге Абдул-Кадировне, Конышеву Александру Германовичу об обязании не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Конышева О.А. 03.08.2011 г. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Муслимовой Н.М., Муслимову С.А., Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое строение, площадью 47.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что с 1990 года работала заведующей Яндебским сельским клубом. В связи с отсутствием жилья она с семьей поселилась с разрешения начальника станции ФИО2 в доме, принадлежащем Октябрьской железной дороги, который располагался на территории железной дороги. Коммунальные услуги не оплачивала, платила только за электроэнергию. В настоящее время спорное строение никому не принадлежит. В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ она приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Ответчица Муслимова Н.М. обратилась со встречным иском к Конышевой О.А. и Конышеву А.Г. Просила признать за нею право собственности на спорное строение по праву приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), ссылаясь на то, что спорное строение было предоставлено ей и её первому мужу ФИО1 в 1975 году от Волховстроевского отделения железной дороги в связи с трудовыми отношениями. Проживая в данном помещении, они до 1989 года оплачивали коммунальные услуги, занимались его ремонтом. В 1987 году в связи с предоставлением благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, она с семьей из спорного строения выехала, но при этом продолжала пользоваться им и содержать его. В 1990 г. её муж Муслимов С.А. разрешил своей сестре Конышевой О.А. с семьей временно пожить в спорном строении. Между ними было заключено устное соглашение о том, что семья Конышевой О.А. пользуется данным строением временно, до того момента, пока не получит другое жилье. С 2000 г. Конышева О.А. и её муж Конышев А.Г. стали чинить ей и членам её семьи препятствия в пользовании строением. Они заменили замки, оставив им в пользование только небольшую кладовку, расположенную перед входом в жилые помещения. На требования Муслимовой Н.М. и её мужа освободить дом Конышевы ответили отказом, хотя имеют другое жилое помещение: <адрес>. Таким образом, именно она является законным владельцем спорного строения и именно за нею должно быть признано право собственности на него в силу приобретательной давности. Семья Конышевых пользуется строением без законных оснований и не может претендовать на получение его в собственность. Так как Конышева О. и Конышев А.Г. препятствуют ей и членам её семьи в пользовании спорным строением, она просит суд обязать их не создавать таких препятствий (л.д.93-94). Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2011 года за Конышевой О.А. признано право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое строение, площадью 47.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска Муслимовой Н.М. отказано. Определением Ленинградского областного суда от 21.12.2011 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Муслимовой Н.М. к Конышевой О.А., Конышеву А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части названное решение оставлено без изменения. В части требований Муслимовой Н.М. к Конышевой О.А., Конышеву А.Г. об обязании не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом возвращено для рассмотрения. В судебном заседании Муслимова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявление основаниям. Ответчики Конышева О.А. и Конышев А.Г. против удовлетворения исковых требований возражают. Конышева О.А. пояснила, что никаких договорных отношений с Муслимовой Н.М. по пользованию теперь уже её домом не было. По решению суда право собственности на дом признано за нею. Третьи лица – Конышев Е.А., Конышева М.А., Муслимов С.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При рассмотрении гражданского № 2-64/2009, а также № 2-475/2011, судом было установлено, что Муслимова Н.М. пользовалась спорным строением не как своим собственным, а по договору аренды. При этом фактическое пользование строением закончилось еще до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Наличия договорных отношений между Конышевой О.А. и Муслимовой Н.М. относительно пользования строением, расположенным в <адрес>, установлено не было. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2009 г. по делу № 2064/2009, вступившим в законную силу 8 июля 2009 г., Муслимовой Н.М. и Муслимову С.А. было отказано в удовлетворении иска к Конышевой О.А. о признании права собственности на строение, расположенное в <адрес> в силу приобретательной давности (л.д. 186-191, 211-214 гражданского дела № 2-64/2009). При таких обстоятельствах требование Муслимовой Н.М. об обязании Конышевой О.А. И Конышева А.Г. не созвать ей препятствий в пользовании строением, расположенным в <адрес> удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Муслимовой Нине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Конышевой Ольге Абдул-Кадировне, Конышеву Александру Германовичу об обязании не создавать препятствий в пользовании нежилым строением, отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд Ленинградской области. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.