Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2012 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной, С участием прокурора Ортяшовой О.В. При секретаре Осиповой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Сергея Николаевича к Перепечину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Трошков С.Н. обратился в суд с иском к Перепечину К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что 20 января 2011 года на перекрестке пр. Ленина-ул. Культуры г Подпорожье Ленинградской области по вине водителя Перепечина К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля №1 под управлением водителя Трошкова С.Н. и автомобиля №2 принадлежащий Перепечиной Е.Г. и под управлением Перепечина К.М. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. По страховому полису № по договору ОСАГО ему выплачена сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. По заключению ИП ФИО1, члена СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» РОО, от 28 января 2011 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением запасных частей - <данные изъяты>; расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля - <данные изъяты>.; моральный вред - <данные изъяты>; за проведение экспертизы ИП ФИО1 - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Определением от 20.09.2011 г. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил, пояснив суду, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило. По его инициативе ИП ФИО1 была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. По отчету по экспертизе ИП ФИО1 ущерб значительно выше, чем по экспертизе ООО «Автоконсалтин плюс», полагает, что оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик. На замену ответчика Перепечина К.М. страховой компанией ООО «Росгоссстрах» не согласен. После ремонтных работ поврежденный при ДТП автомобиль продан. В момент аварии ударился о рулевую колонку верхней челюстью, головой, сразу на это не обратил внимания. На следующий день утром почувствовал легкую боль верхней челюсти, появилась подвижность 21 и 22 зубов; в этот же день обратился к врачу, который назначил лечение. Страховая компания по месту работы лечение оплатила. Он просит компенсировать ему только моральный вред, так как ездил к врачу в Лодейное Поле, понес расходы на дорогу, потратил время, кроме того, переживал из-за потери двух зубов. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена компенсация в счет возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено по закону об ОСАГО - <данные изъяты>. В подтверждение морального вреда истцом не представлено доказательств. Третье лицо - Перепечина Е.Г. также возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - ООО «Росгосстрах» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном ответе на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению по определению восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтин плюс» <данные изъяты>. В материалах ГИБДД нет сведений о наличии у истца физических повреждений. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. в 23 час. 20 мин. на перекрестке проспекта Ленина улицы Культуры города Подпорожье Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №1 под управлением водителя Трошкова С.Н. и автомашины №2, под управлением водителя Перепечина К.М., принадлежащий на праве собственности Перепечиной Е.Г. В результате ДТП автомобилю №1 причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года, Перепечин К.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошел наезд на транспортное средство. Перепечин К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем, как следует из материалов дела, владельцем автомобиля №2 на момент ДТП Перепечиной Е.Г. был заключен договор обязательного страхования на период действия с 05.02.2010 г. по 04.02.2011г. (страховой полис №). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Трошкову С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец представил суду Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 28.01.2011 г., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, где стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. Кроме того, истец представил кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> на покупку запасных частей для автомобиля. Истец, полагая указанную сумму страхового возмещения заниженной, просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба дополнительно <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплачено Трошкову С.Н. 40 037,15 рублей. Истец просит взыскать дополнительно <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в части взыскания в возмещение ущерба <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2012 г., полный вывих 21 и 22 зуба не исключает возможности их возникновения при ДТП - с контактом лица Трошкова С.Н. и частей автомобиля. Вывих двух зубов с последующей их потерей расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но завышенными, полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Как усматривается со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленного счета № от 11.10.2011 г., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, расходы по которой Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области просит возместить. Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Трошкова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Перепечина Константина Михайловича: в пользу Трошкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Перепечина Константина Михайловича в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд. Судья