Дело № 2-131/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 20 » марта 2012 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиксаровой Галины Федоровны к ООО «ЮК» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Бибиксарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК» о взыскании заработной платы, указав, что 11 мая 2010 года директор ООО «ЮК» ФИО1 выдал ей расписку, в которой указал, что ООО «ЮК» должен ей на 11.05.2010 г. <данные изъяты>, которые обязался вернуть в течение полутора месяцев. 12 мая 2010 года ей по расходному ордеру выдали <данные изъяты>. По судебному приказу от 21.07.2010 г. через судебных приставов она получила <данные изъяты>. До настоящего времени ею не получено <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЮК» заработную плату в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Бибиксарова Г.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «ЮК» с 01.08.2007 года по 02.05.2010 года. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> образовалась за период с июля 2009 года по апрель 2010 года. После увольнения 11 мая 2010 года директор ООО «ЮК» ФИО1 написал ей расписку о том, что ООО «ЮК» должен ей <данные изъяты>, которые он обязуется ей заплатить в течение полутора месяцев. 12 мая 2010 г. ей выплатили <данные изъяты>, затем на основании судебного приказа мирового судьи через судебного пристава-исполнителя она получила два раза по <данные изъяты> и позже еще <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЮК» заработную плату в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Кощеев П.А. исковые требования не признал, пояснив, что по расходному кассовому ордеру Бибиксаровой Г.Ф. было выплачено 13.05.2010 г. <данные изъяты>, затем через судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, и <данные изъяты> директор ООО «ЮК» выплатил истцу <данные изъяты> без расписки. Кроме того, Бибиксаровой Г.Ф. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просит применить последствия пропуска срока и оставить исковые требования Бибиксаровой Г.Ф. к ООО «ЮК» о взыскании заработной платы без удовлетворения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бибиксарова Г.Ф. состояла в трудовых отношения с ООО «ЮК» с 01.08.2007 года по 02.05.2010 года. Окончательный расчет на день увольнения с истцом Бибиксаровой Г.Ф. произведен не был. Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года директором ООО «ЮК» ФИО1 была выдана расписка (л.д.6), согласно которой задолженность ООО «ЮК» перед Бибиксаровой Г.Ф. составляет на 11 мая 2010 года <данные изъяты>, которые он обязуется выплатить в течение полутора месяцев. Согласно расходного кассового ордера от 13.05.2010 года (л.д.24) Бибиксаровой Г.Ф. выдана заработная плата в сумме <данные изъяты>. На основании судебного приказа № от 21 июля 2010 года мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области с ООО «ЮК» в пользу Бибиксаровой Г.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д.5). По квитанции от 12.10.2010 г. (л.д.25) от ООО «ЮК» в пользу Бибиксаровой Г.Ф. согласно судебного приказа № от 21 июля 2010 года судебным приставом принято <данные изъяты>, по квитанции от 21.10.2010 г. (л.д.25) от ООО «ЮК» в пользу Бибиксаровой Г.Ф. согласно судебного приказа № от 21 июля 2010 года судебным приставом принято <данные изъяты>. Платежным поручением № от 25.10.2010 года (л.д.26) ООО «ЮК» перечислило <данные изъяты> в Подпорожский районный отдел судебных приставов на основании судебного приказа № от 21 июля 2010 года. На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что на день увольнения – 2 мая 2010 года истец должна была знать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что 3 марта 2011 года Бибиксарова Г.Ф. обращалась в суд с исковым заявлением, которое определением Подпорожского городского суда от 9 марта 2011 года оставлено без движения и истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до 21.03.2011 года. В связи с тем, что Бибиксарова Г.Ф. указанные недостатки искового заявления не исправила, исковое заявление Бибиксаровой Г.Ф. на основании определения Подпорожского городского суда от 23 марта 2011 года было возвращено (л.д.35-45). С иском о взыскании заработной платы по настоящему делу Бибиксарова Г.Ф. обратилась в суд 6 февраля 2012 года, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока. По правилам п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании Бибиксарова Г.Ф. пояснила, что срок обращения в суд с иском она не пропустила, поскольку законом не предусмотрены сроки обращения в суд в случае, когда директором ООО «ЮК» была выдана расписка, а также она обращалась по вопросу защиты своих прав в Подпорожскую городскую прокуратуру и в суд. Суд принимает во внимание тот факт, что истец обращалась в Подпорожскую городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и в Подпорожский городской суд, при этом, не исправив недостатки заявления, в связи с чем ее заявление не было принято к производству суда, что свидетельствует о наличии у Бибиксаровой Г.Ф. возможности для обращения в суд в установленный законом, которой истец не воспользовалась, указанные причины не являются уважительными для пропуска срока обращения в суд. Истцом в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бибиксаровой Галины Федоровны к ООО «ЮК» о взыскании заработной платы. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Бибиксаровой Галины Федоровны к ООО «ЮК» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд. Председательствующий О.Н.Синявина Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.