Дело № 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » марта 2012 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власина Алексея Павловича к Власову Александру Ильичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власин А.П. обратился в суд с иском к Власову А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 7 июля 2011 г. в 10 час. 05 мин. в г.Вытегра на Советском пр. у д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Власину А.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова А.И. ДТП произошло в виду нарушения Власовым А.И. п.11.1 ПДД РФ, правил расположения ТС на проезжей части дороги, Власов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. В связи с тем, что ответственность Власова А.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Выплата страховщика не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля и согласно экспертного заключения № эксперта ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На проведение экспертизы Власиным А.П. затрачено <данные изъяты>. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., взыскать с Власова А.И. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

22 марта 2012 г. истец Власин А.П. исковые требования к ООО «Росгосстрах» уменьшил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине.

Истец Власин А.П., ответчики Власов А.И., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец Власин А.П. и ответчик ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2011 года в 10 час. 05 мин. в г.Вытегра Вологодской области на Советском пр. у д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Власину А.П., и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Власова А.И. Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011 г. (л.д.9), карточкой учета автомобиля от 01.02.2012 г. (л.д.101).

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Вытегорскому району от 07.07.2011 г. Власов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Власова А.И., который управляя указанным транспортным средством, начал обгон, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п.11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются положениями главы 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

На основании ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.«б» ст.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Власова А.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 11 июля 2011 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП, в ООО «Росгосстрах» (л.д.72-77), которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения был определен с учетом износа запасных частей на основании отчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.78-84).

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО1, согласно отчета (л.д.14-25) которого, стоимость материального ущерба вышеуказанного транспортного средства на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта; размеры стоимости не совпадают в связи с различной стоимостью деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля; для устранения противоречий представленных доказательств судом бала назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от 3 марта 2012 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.115-131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП с учетом амортизационного износа на дату ДТП (7 июля 2012 года) составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведенная им оценка является более точной, кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и ИП ФИО1, отчеты которых также имеются в материалах дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Власину А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом Власиным А.П. также были заявлены исковые требования к Власову А.И. о взыскании в счет причиненного ущерба <данные изъяты>., от которых он в ходе разбирательства дела не отказывался.

Поскольку страховое возмещение не превышает 120000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власина А.П. к Власову А.И. о взыскании в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции (л.д.66) истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>. госпошлина составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования Власина А.П. к Власову А.И. о взыскании в счет причиненного ущерба <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, и истец Власин А.П. уменьшил исковые требования в соответствии с заключением проведенной судом автотовароведческой экспертизы на <данные изъяты>., государственная пошлина подлежит возврату в размере <данные изъяты>.

На основании счета № от 20 февраля 2012 года истцом Власиным А.П. по квитанции оплачено за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Определяя размер расходов по оплате экспертизы, суд руководствуется правилами ст.98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и полагает, что, поскольку Власин А.П. просил о взыскании <данные изъяты>., а иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>., то требования Власина А.П. удовлетворены на 73,1%, из расчета: <данные изъяты> Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов по оплате автотовароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12 декабря 2011 года (л.д.28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2011 года (л.д.27), чеком от 13 декабря 2011 года (л.д.26).

Суд находит ходатайство истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отказа в удовлетворении исковых требований к Власову А.И., пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власина Алексея Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Власина Алексея Павловича, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Исковые требования Власина Алексея Павловича к Власову Александру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Возвратить Власину Алексею Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2012 года.