Дело № 2-560/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Подпорожье.
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Моисеенко А.Я.,
при секретаре Митькиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Дмитрия Васильевича к Подпорожскому МУП «Комбинат благоустройства» и администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ипатов Д.В. обратился в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к Подпорожскому МУП «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, в котором указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> на припаркованный на обочине его автомобиль упал ствол высохшего дерева. В результате автомобилю «ФОРД Фокус С-МАХ» государственный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта по рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной компанией «Твердое решение», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, оплату расходов на экспертное заключение - <данные изъяты> и сумму оплаты госпошлины – <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».
В суде истец настаивал на иске. В дополнение к доводам, указанным в заявлении, пояснил, что обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, на которую получил устный ответ от директора предприятия-ответчика, неудовлетворяющий его требование. В результате повреждения автомобиля, приобретенного им незадолго до его повреждения, он испытал нравственные переживания, в т.ч. и из-за невозможности его эксплуатировать.
Представитель ответчика Подпорожское МУП «Комбинат благоустройства», по доверенности, Булдакова Е.А. иск не признала. Пояснила, что необходимость выполнения тех или иных работ по благоустройству города определяется Муниципальным контрактом №1 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и благоустройству территорий МО «Подпорожское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КЭРУМИ администрации Подпорожского района и «Комбинатом благоустройства, а также устными указаниями администрации Подпорожского городского поселения руководству МУП «Комбинат благоустройства». От администрации Подпорожского городского поселения не поступало до ДД.ММ.ГГГГ указаний об удалении деревьев по <адрес>. Представителей предприятия не приглашали на место происшествия, не привлекали к составлению протокола или акта об осмотре места происшествия.
Представитель администрации Подпорожского городского поселения, по доверенности, Халов Д.В. иск к администрации не признал. Пояснил, что согласно Муниципальному контракту №1 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и благоустройству территорий МО «Подпорожское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КЭРУМИ администрации Подпорожского района и «Комбинатом благоустройства», все работы по благоустройству территории города Подпорожье, в т.ч. и работы по спиливанию деревьев, угрожающих падением, должны выполняться МУП «Комбинат благоустройства», которое в 2010 году профинансировано администрацией в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как пояснил истец и подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным по разбору ОВД по Подпорожскому району, автомобиль «Форд-Фокус С-Мах», госномер №, принадлежащий истцу, стоящий ДД.ММ.ГГГГ на обочине <адрес> получил технические повреждения в результате падения на него дерева. Как указано в протоколе осмотра места происшествия ствол дерева является сухим (высохшим) со старыми следами горения. На комельной части ствола имеются следы надлома, вызванные в результате воздействия на дерево ветра. Согласно заключения эксперта «Экспертной компании «Твердое решение» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения его в доаварийное состояние необходимо произвести ремонтные работы в соответствие с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: содержание и обеспечение санитарного состояния и благоустройство городских территорий МО «Подпорожский район», эксплуатация муниципальных объектов (дороги, тротуары, скверы, парки, газоны, зеленые насаждения и других элементов внешнего благоустройства городского поселения) (п. 2.2. Устава Подпорожского МУП «Комбинат благоустройства»).
В соответствии с п. 1 Муниципального контракта №1 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и благоустройству территорий МО «Подпорожское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ Подпорожское МУП «Комбинат благоустройства» (подрядчик) обязуется за свой риск выполнять по заданию заказчика (администрации Подпорожского городского поселения) работы по содержанию муниципальных дорог и благоустройству территорий МО «Подпорожское городское поселение», закрепленных за подрядчиком на основании договора хозяйственного ведения.
Согласно акта приема-передачи муниципального имущества (приложение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КЭРУМИ администрации Подпорожского района и «Комбинатом благоустройства»), уличные посадки по пр-ту Кирова закреплены за МУП «Комбинат благоустройства».
Как пояснил в суде представитель администрации Подпорожское городское поселение, все работы по благоустройству территории г. Подпорожья должны осуществляться МУП «Комбинат благоустройства», профинансированным администрацией в 2010 году в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обязанности ответчика МУП «Комбинат благоустройства» следить за состоянием зеленых насаждений на <адрес> и в случае необходимости производить спиливание сухостойных, поврежденных деревьев во избежание их самопроизвольного падения, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на автомобиль истца, на МУП «Комбинат благоустройства».
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в виду отсутствия в законодательстве (ст.151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с его причинением действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Суд не находит оснований для возложения имущественной ответственности на администрацию Подпорожского городского поселения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
иск Ипатова Дмитрия Васильевича к Подпорожскому МУП «Комбинат благоустройства» и администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично:
- взыскать с Подпорожского МУП «Комбинат благоустройства» в пользу Ипатова Дмитрия Васильевича: - <данные изъяты>. – в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля; <данные изъяты>. – в возмещение затрат на экспертное заключение; <данные изъяты>. – в возмещение затрат на госпошлину.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Подпорожскому МУП «Комбинат благоустройства» и в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд.
Судья: