Дело № 2-268/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 18 мая 2012 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Сабитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ермолиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермолиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.05.2008 Ермолиной М.В. с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что по указанному кредитному договору Ермолина М.В. получила в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» потребительский кредит в наличной форме Плюс «Быстрый» в сумме <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором, Общими условиями, Тарифами, которыми установлены сроки предоставления кредита, уплаты процентов, а также размер процентной ставки и комиссии.

В нарушение указанных условий Ермолина М.В. не исполнила свои обязательства, что привело к образованию у нее перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

11.12.2009 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с Ермолиной М.В. было уступлено ООО «ЭОС».

В обоснование размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом представлен ее расчет.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ермолиной М.В. заключён кредитный договор № о предоставлении Ермолиной М.В. кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору процентная ставка по кредиту была установлена в размере 49,9 % годовых, кредит был выдан на срок до 07.06.2011, его погашение должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

В соответствии пунктом 8 кредитного договора, на Ермолину были возложены обязанности по исполнению условий договора, Общих условий и Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке по ссудному счету 20.05.2008 на основании указанного договора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком был произведен только один платеж 20.06.2008, который был распределен следующим образом:

- в погашение просроченной задолженности по кредиту было перечислено <данные изъяты>;

- в погашение просроченных процентов по кредиту было перечислено <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Ермолиной М.В. своих обязательств по договору о ежемесячном внесении платежа у нее по состоянию на 14.12.2009 образовалась задолженность, включающая:

просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

Факт нарушения обязательств заёмщиком, а также размеры задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, подтверждаются представленными истцом выпиской по ссудному счету и расчётом задолженности, который судом проверен и является правильным.

На основании договора уступки прав требования от 11.12.2009 №, заключенного ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору с Ермолиной М.В. было уступлено ООО «ЭОС».

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истца в части взыскания с Ермолиной М.В. просроченного основанного долга по кредиту и просроченных процентов правомерными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, связанных с взысканием с ответчика начисленного ему ЗАО «ДжиИ Мани Банк» штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Так, истцом в обоснование указанных требований представлены Тарифы «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс», предусматривающие штраф за несвоевременное погашение задолженности, утвержденные протоколом заседания финансового комитета ЗАО «ДжиИ Мани Банк» № от 25.01.2010, тогда как кредитный договор был заключен ответчиком 20.05.2008.

Тарифы в редакции, действовавшей на момент заключения договора, о необходимости предоставления которых указывалось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования, в суд представлены не были, поэтому суд лишен возможности проверить расчет начисленных ответчику штрафов.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ермолиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной Марины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.05.2008 Ермолиной М.В. с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермолиной Марины Викторовны в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий