Дело № 2-302/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Подпорожье 28 июня 2012 года Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В., при секретаре Сабитовой А.В., с участием: представителя истца – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах Швец А.Л., представителя ответчика – главного инженера ООО «БалтСтройМонтажСервис» Смирнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Вознесенское городское поселение» и ООО «Балт-СтройМонтажСервис» об обязании администрации МО «Вознесенское городское поселение» организовать предоставление коммунальной услуги «водоотведение» в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области надлежащего качества, об обязании ООО «БалтСтройМонтаж-Сервис» предоставлять коммунальную услугу «водоотведение» в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области надлежащего качества, а также об обязании ответчиков опубликовать решение суда в случае удовлетворения исковых требований, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к администрации МО «Вознесенское городское поселение» и ООО «Балт-СтройМонтажСервис» об обязании администрации МО «Вознесенское городское поселение» организовать предоставление коммунальной услуги «водоотведение» в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области надлежащего качества, об обязании ООО «БалтСтройМонтаж-Сервис» предоставлять коммунальную услугу «водоотведение» в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области надлежащего качества, а также об обязании ответчиков опубликовать решение суда в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование исковых требований истец указал, что состояние канализационного полотна в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, которое эксплуатируется ООО «БалтСтрой-МонтажСервис», «ветхое», о чем, по мнению истца, свидетельствуют многочисленные прорывы канализационных сетей, происходившие на протяжении последних 10 лет, поэтому истец считает, что дальнейшее использование канализации в таком состоянии для оказания коммунальной услуги «водоотведение» создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также экологии, поскольку в случае возникновения на ней аварий не исключается вероятность попадания сточных вод, содержащих эпидемиологически опасные компоненты, в почву, а из нее в грунтовые воды. 01.06.2012 истцом в порядке, установленном ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования были изменены, при этом истец просил суд обязать администрацию МО «Вознесенское городское поселение» прекратить противоправные действия по организации водоотведения в п.Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области и обязать ООО «БалтСтройМонтажСервис» прекратить противоправные действия по ненадлежащему содержанию и эксплуатации канализационных сетей в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что помимо многочленных аварий, произошедших на канализационных сетях в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области, несоответствие этих сетей требованиям безопасности подтверждается ответом руководителя ООО «БалтСтройМонтажСервис» на представление Территориального отдела Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лодейнопольском и Подпорожском районах, из которого следует, что канализационные трубы при их монтаже были установлены без песчаной подушки. Об угрозе санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, создаваемой ненадлежащим состоянием напорной канализации, свидетельствуют результаты лабораторных исследований полученных после произошедших аварий проб воды из р. Свирь ниже выпуска сточных вод ООО «БалтСтройМонтажСервис», согласно которым качество воды не соответствует гигиеническим требованиям по содержанию термотолерантных колиформных бактерий, а также анализом инфекционной заболеваемости в Ленинградской области, приведенном в информационных бюллетенях, из которого следует, что наблюдается рост такой заболеваемости в Подпорожском районе Ленинградской области. Полагает, что в случае признания судом ее доводов обоснованными, на ответчиков необходимо возложить обязанность привести канализационные сети в соответствие с предъявляемыми законодательством требованиями. Представитель ответчика ООО «БалтСтройМонтажСервис» исковые требования не признал, заявив, что последствия всех произошедших на Вознесенской напорной канализации аварий были устранены в установленные сроки, и в настоящее время канализационные сети находятся в исправном состоянии, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, не отрицал, что при строительстве канализации трубы были уложены без песчаной подушки, что не позволяет исключить вероятность их подвижки при низкой температуре, которая может привести к утечке сточных вод. Представители ответчика администрации МО «Вознесенское городское поселение» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и подлежит ли иск удовлетворению. Из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом и его представителем доказательства, по мнению суда, не подтверждают нарушение ответчиками при эксплуатации напорной канализации в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Так, истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих как о несоответствии состояния напорной канализации техническим нормам, так и о создании ее дальнейшей эксплуатацией угрозы жизни и здоровью граждан, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Доводы представителя истца о том, что канализационные сети ввиду их неоднократного прорыва находятся в неудовлетворительном состоянии, являются предположением, при этом оно было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что канализационные сети после проведенных в связи с произошедшими на них авариями ремонтных работ находятся в надлежащем состоянии, и сославшимся в обоснование этого на имеющуюся в материалах дела дефектную ведомость, содержащую сведения о проведенных в целях ликвидации аварий ремонтных работах (л.д. 88). Также, судом при разрешении дела не могут быть учтены представленные представителем истца в качестве доказательств по делу результаты лабораторных исследований проб воды из р. Свирь ниже выпуска сточных вод ООО «БалтСтройМонтажСервис» и анализ инфекционной заболеваемости в Ленинградской области в период с 2009 по 2011 годы, поскольку, исходя из того, что ответчиком ООО «БалтСтройМонтажСервис» произошедшие на канализации аварии были ликвидированы, следовательно, последствия данных аварий, в том числе в виде утечек сточных вод, также были устранены, а наличие причинной связи произошедших утечек с ростом инфекционной заболеваемости, на который ссылается представитель истца, им доказано не было. Кроме того, утверждение истца и его представителя о том, что отсутствие в местах прокладки канализационных труб песчаной подушки свидетельствует о несоответствии канализационных сетей требованиям безопасности, также не имеет объективного подтверждения, поскольку ими не представлены достоверные сведения о нарушенных данным обстоятельством нормах, а также о безусловном наступлении вследствие этого негативных последствий в виде загрязнения окружающей среды. Ввиду изложенного, суд также расценивает данное утверждение как предположение, которое не может использоваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Вознесенское городское поселение», ООО «БалтСтройМонтажСервис», об обязании администрации МО «Вознесенское городское поселение» прекратить противоправные действия по организации водоотведения в п. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области и об обязании ООО «БалтСтройМонтажСервис» прекратить противоправные действия по ненадлежащему содержанию и эксплуатации канализационных сетей в п.Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012