Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

город Подпорожье 25 апреля 2011 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова О.А.,

его защитника – Матащук И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 марта 2011 года, которым:

РЫБАКОВ О.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района от 18 марта 2011 года Рыбаков О.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что он 05 февраля 2011 года в 21 часов 15 минут у дома 9 по ул. Комсомольской в г. Подпорожье Ленинградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомашиной «Мицубиси Space», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рыбаков О.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В своей жалобе Рыбаков О.А. указал на то, что автомашиной управлял не он, а ФИО3, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

- свидетели ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в рассмотрении дела;

- понятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и оформлении протоколов не присутствовали;

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами;

- сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и обязанности.

В судебном заседании Рыбаков О.А. и защитник Матащук И.М. поддержали доводы жалобы.

Опрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО6 пояснил в суде, что 05 февраля 2011 года совместно со своим другом – Рыбаковым О.А. в гараже ФИО3 употреблял спиртные напитки. После этого ФИО3, сев за руль автомашины принадлежащей Рыбакову О.А., отвез его (ФИО6) домой, а после этого поехал отвозить домой Рыбакова О.А. Сам Рыбаков О.А. управлять автомашиной не мог, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Позднее от Рыбакова и ФИО3 он узнал о том, что ФИО3, управляя автомашиной Рыбакова, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав Рыбакова О.А., защитника Матащук И.М., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 как в ходе проверки, проводимой по факту ДТП, так и в судебном заседании суда первой инстанции, прямо указали на то, что автомашиной «Мицубиси» управлял Рыбаков О.А. Из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО10 также следует, что по прибытии на место ДТП ФИО4 и ФИО5 прямо указали на Рыбакова, как на водителя управлявшего транспортным средством.

Доводы Рыбакова О.А. и его защитника о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 последовательно давали показания о том, что именно Рыбаков управлял автомашиной. ФИО4 ранее Рыбакова не знал, а ФИО5 был лично знаком с Рыбаковым, при этом, как пояснил сам Рыбаков, никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО5 не было. С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей.

Утверждение защитника Матащук И.М. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли видеть момент дорожно-транспортного происшествия, основано на предположении и прямо опровергается как показаниями самих свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

Рассмотрев доводы Рыбакова О.А. и его защитника о том, что при отстранении Рыбакова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, суд также считает данные доводы несостоятельными. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт своего участия в качестве понятых 05 февраля 2011 года. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 также подтвердили факт участия понятых при составлении материалов об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные, присутствующих понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Рыбаков О.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Доводы защитника Матащук И.М. о том, что свидетель ФИО9 в вечернее время 05 февраля 2011 года находился на рабочем месте в городском парке и физически не мог присутствовать при сборе материалов по делу об административном правонарушении, помимо приведенных выше доказательств опровергаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили факт участия двух понятых при освидетельствовании Рыбакова О.А. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку они опрошены мировым судьей по ходатайству Рыбакова О.А. и один из них (ФИО11) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а второй (ФИО12) – его коллегой по работе.

В обоснование своей позиции Рыбаков О.А. и его защитник сослались на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО3 о том, что понятых на месте ДТП не было. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что указанные выше свидетели говорили о том, что на месте ДТП они понятых не видели. В ходе судебного заседания установлено, что на месте ДТП присутствовало большое количество граждан, в том числе сотрудники ГИБДД, сотрудники вневедомственной охраны, участники ДТП, работники скорой медицинской помощи, родственники и знакомые Рыбакова и ФИО3 и т.д., поэтому тот факт, что указанные выше свидетели не видели на месте ДТП понятых не свидетельствует о том, что данных лиц там не было.

В ходе судебного заседания судом исследованы письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защитника Матащук И.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в нем не указаны наименование, номер и дата проверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанные защитником сведения отражены в Акте освидетельствования и на приложенном к нему бумажном носителе.

Кроме того, защитник Матащук И.М. заявил о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что, подъехав к магазину №, кто-то пошел в магазин, а согласно справки ИП ФИО14 магазин <данные изъяты> работает до 21 часа. Между тем в доме 9 по ул. Комсомольская расположено множество торговых точек, в том числе магазин <данные изъяты>, аптека <данные изъяты> магазин <данные изъяты> магазин канцелярских товаров, несколько отделов по торговле продуктами питания. Поэтому справка ИП ФИО14 не опровергает показания свидетеля ФИО4 и не свидетельствует о том, что ДТП было совершено до 21 часа. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло именно в 21 час. 15 мин., а согласно выписки из КУСП ОВД по Подпорожскому району, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть отдела внутренних дел в 21 час. 20 мин. То есть, суд пришел к выводу о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано правильно.

Освидетельствование Рыбакова О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования составлен Акт от 05 февраля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования Рыбаков О.А. был согласен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Рыбакова О.А. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись самого Рыбакова О.А. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив показания Рыбакова О.А., ФИО3 и ФИО6 о том, что автомашиной Рыбакова в момент совершения ДТП управлял ФИО3, суд признает их недостоверными, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что Рыбаков О.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, рассматривающим дело, не допущено. В действиях Рыбакова О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 данной статьи с учетом личности правонарушителя и соответствует характеру совершенного им правонарушения. Административное наказание применено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные факты свидетельствуют об обоснованности и законности привлечения Рыбакова О.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 марта 2011 года в отношении Рыбакова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рыбакова О.А. – без удовлетворения.

Судья К.В. Круглов