Дело № 12-12/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Подпорожье 17 октября 2011 года Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидоренко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Н.И. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 09 сентября 2011 года, которым: СИДОРЕНКО Н.И., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ОГИБД ОМВД России по Подпорожскому району от 09 сентября 2011 года Сидоренко Н.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что он 05 сентября 2011 года в 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Свирской и пр. Кирова в гор. Подпорожье, Ленинградской области управлял автомашиной ВАЗ-210930, <данные изъяты>, со стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сидоренко Н.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен и высказал просьбу об отмене обжалуемого постановления. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: - замер светопропускания стекла был произведен в одной точке, а должен производиться в трех точках; - стекла в машине были грязными и запотевшими; - сотрудник полиции не дал расписаться в протоколе заявленным свидетелям; - сотрудники полиции не разъяснил ему права и обязанности. В судебном заседании Сидоренко Н.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление и.о. начальника ГИБДД отменить, при этом пояснил, что на его автомашине было установлено темное правое переднее боковое стекло. Сотрудник ГИБДД замерял светопропускаемость именно этого стекла. Поскольку при проверке прибор показал светопропускаемость 0 % он считает, что такого не может быть в принципе и поэтому не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил суду, что 05 сентября 2011 года им была остановлена автомашина под управлением Сидоренко Н.И., правое переднее боковое стекло которой было наглухо затонировано. При проверке светопропускаемости стекола с помощью прибора «Блик-Н» было установлено, что его светопропускаемость составляет 0 %. В связи с выявленным нарушением в отношении Сидоренко Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Сам водитель был не согласен с правонарушением, поэтому в качестве свидетелей были приглашены двое мужчин, в присутствии которых был повторно произведен замер светопропускаемости стекол и которые своими подписями удостоверили правильность составления протокола. Водителю Сидоренко Н.И. были разъяснены его права и обязанности, но расписываться в протоколе он отказался, что так же удостоверили своими подписями свидетели. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовали при проверке светопропускаимости стекол на автомашине ВАЗ-2109. Правое переднее боковое стекло на данной автомашине было затонировано, что находилось в салоне автомашины через это стекло не было видно. Прибор показал, что светопропускаемость данного стекла составляет 0 %. Водитель автомашины с результатами проверки не согласился и расписываться в протоколе отказался. Выслушав Сидоренко Н.И., инспектора ГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 Приложения № 5 (Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 предусматривается, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с требованиями пункта 7.3 Приложения № 7 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту. Обстоятельства совершения Сидоренко Н.И. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года, в котором указаны наименование и номер прибора, используемого для измерения светопропускаемости стекол; - рапортом ст. госинспектора ФИО3 на имя начальника ОГИБДД, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения; - постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, согласно которому водитель Сидоренко Н.И. управлял транспортным средством, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; - руководством по эксплуатации прибора «Блик-Н», согласно которому данный прибор предназначен для работы в полевых условиях. Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения светового коэффициента пропускания + 2 %. Прибор проверен 20 декабря 2010 года, признан годным к применению, дата очередной проверки 20 декабря 2011 года; - сертификатом об утверждении типа средств измерения, подтверждающим допуск к применению прибора «Блик-Н» до ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах, у суда не имеется. Доводы Сидоренко Н.И. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором имеется отметка о том, что Сидоренко Н.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, но он расписаться в протоколе отказался. Ссылка заявителя на то, что замер светопропускаемости стекол был произведен с нарушением ГОСТа несостоятельна. В судебном заседании заявитель не смог пояснить требования какого ГОСТа были нарушены сотрудником ГИБДД. Вместе с тем требования ГОСТа 5727-88 («Стекло безопасные для наземного транспорта. Общие технические условия») о необходимости проверки светопропускаимости стекол в трех точках распространяются только на изготовителей автомобильных стекол. Из руководства по эксплуатации прибора «Блик-Н» следует, что протирание стекол перед измерением светопропускаимости не требуется. С учетом этого суд признает доводы жалобы в данной части необоснованными. Утверждение Сидоренко Н.И. о том, что свидетели не расписались в протоколе также опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи свидетелей. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Сидоренко Н.И. к административной ответственности должностными лицами ГИБДД не допущено. В действиях Сидоренко Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 данной статьи и соответствует характеру совершенного правонарушения. Административное наказание применено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Приведенные факты свидетельствуют об обоснованности и законности привлечения Сидоренко Н.И. к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району от 09 сентября 2011 года в отношении Сидоренко Никиты Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Н.И. – без удовлетворения. Судья К.В. Круглов