Дело №12-8/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Подпорожье Ленинградской области
12 марта 2010 года
*
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Киселева А.В., его защитника адвоката адвокатской консультации № 48 «Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов» Голюка М.Г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области в отношении Киселева Андрея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 февраля 2010 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 254 км шоссе <данные изъяты> Лодейнопольского района Ленинградской области водитель Киселев А.В., двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен»), выехал на встречную полосу движения. •
В жалобе Киселев А.В. не согласен с постановлением мирового судьи. В обоснование указывает, что в зоне действия запрещающего знака он обгон не совершал и направления своего движения не менял, поскольку автомобиль «Ниссан», который перед ним повернул со стороны поселка Свирское на его полосу движения, притормозил и прижался вправо, давая ему продолжить движение. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и существующей в этом месте дорожной обстановке, которая позволяла ему, не обгоняя автомобиль «Ниссан», продолжить движение. В основу постановления мировым судьей положены показания инспектора ДПС ФИО8 составленные им протокол об административном правонарушении и схема к нему, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, полученной в ДРСУ схемой дорожной обстановки и дислокации дорожных знаков. Объяснения водителя ФИО3 были записаны заинтересованным лицом - инспектором ДПС и их достоверность не была проверена в суде. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Киселев А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Защитник Голюк М.Г. жалобу поддержал, указав, что дорожная обстановка и расположение знака «Обгон запрещен» в схеме инспектора ФИО8 не соответствует дорожной обстановке и расположению дорожных знаков в схеме, предоставленной Лодейнопольским ДРСУ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Киселева А.В., мнение защитника Голюка М.Г., заслушав показания свидетеля ФИО8, суд считает, что постановление мирового судьи от 18 февраля 2010 года в отношении Киселева А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей данные требования закона не выполнены.
Мировой судья установил, что Киселев А.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 («Обгон запрещен») на основании: протокола об административном правонарушении № от 20 января 2010 года (л.д.2); схемы от 20 января 2010 года, отображающей, что автомобиль под управлением Киселева А.В. совершает обгон впереди идущего автомобиля в зоне знака «Обгон запрещен» (л.д.4); показаний инспектора ДПС ФИО8, составившего указанные протокол и схему; объяснений ФИО3, записанных инспектором ДПС, о том, что при следовании из <адрес> в <адрес> на 254 км шоссе <данные изъяты> ее обогнал в зоне действия дорожного знака 3.20 автомобиль «Лифан» с государственной регистрационным знаком Р 376 ОТ 47 (л.д.5).
Межу тем, как следует из материалов дела, Киселев А.В. с самого начала не признавал себя виновным, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2010 года (л.д.2), в судебном заседании он пояснял, что у него не было необходимости обгонять автомобиль «Ниссан», повернувший со стороны поселка Свирское на его полосу движения, поскольку дорожная обстановка позволяла ему, не совершая маневра обгона, проехать мимо прижавшегося вправо автомобиля «Ниссан» еще до знака «Обгон запрещен».
В ходе рассмотрения дела в подтверждение своей невиновности Киселев А.В. представил мировому судье схему дорожной обстановки и расположения дорожных знаков на участке дороги между 253 и 254 км шоссе <данные изъяты> заверенную Лодейнопольским ДРСУ (л.д.22). Согласно данной схеме, дорога между 253 и 254 км шоссе <данные изъяты> имеет две полосы движения, в районе выезда от поселка Свирское на шоссе «Кола» до знака «Обгон запрещен» дорога расширяется в два раза, образуя карманы для выезжающих с прилегающих дорог автомобилей, указанное расширение дороги от выезда от поселка Свирское имеет достаточную протяженность до знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей по ходатайству Киселева А.В. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 Из показаний названных свидетелей следует, что они ехали в автомобиле под управлением Киселева А.В. в качестве пассажиров, следовали прямо по своей полосе движения, когда подъезжали к прилегающей дороге, ведущей от поселка Свирское, оттуда на их полосу движения выехал автомобиль «Ниссан», водитель которой прижался вправо, пропуская автомобиль Киселева А.В., последний не совершая маневра, не меняя направления движения, проследовал прямо, когда их остановили сотрудники ГИБДД и стали предъявлять претензии, они просили записать их объяснения, но этого сделано не было.
Таким образом, схема Лодейнопольского ДРСУ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 опровергают протокол об административном правонарушении, схему от 20 января 2010 года, показания инспектора ФИО8, объяснения ФИО3 Получение данных доказательств из одного источника — от инспектора ДПС, позволяет суду сомневаться в их достоверности.
Мировой судья признал показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 недостоверными, мотивировав тем, что они являются знакомыми Киселева А.В. представлены в суд самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данный вывод мирового судьи на законе не основан.
В силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, если они получены без нарушения закона.
Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
Из материалов дела следует, что Киселев А.В., воспользовавшись своим законным правом представлять доказательства, заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО6, это ходатайство суд удовлетворил, свидетели были предупреждены об обязанности давать правдивые показания (л.д.20,21). Тот факт, что свидетели ФИО5 и ФИО6 были очевидцами обстоятельств, при которых автомобиль под управлением Киселева А.В. остановили сотрудники ГИБДД, не отрицает допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО8
Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждаются схемой дорожной обстановки, заверенной Лодейнопольским ДРСУ, оценивая которую мировой судья указал, что она (схема) не отрицает того, что на 254 км указанной автодороги установлен знак 3.20, и что Киселев А.В. маневр обгона в зоне действия этого знака не совершал (л.д.29), таким образом, подтвердив версию Киселева А.В. Каких-либо доказательств из официальных источников, опровергающих данную схему, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, по мотивам которые привел мировой судья, не было.
В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств события административного правонарушения, за совершение которого Киселев А.В. привлекается к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 февраля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Киселева А.В. - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 18 февраля 2010 года в отношении Киселева Андрея Вениаминовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, жалобу Киселева Андрея Вениаминовича — удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Андрея Вениаминовича прекратить на основании п.1 ч1. ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.