РЕШЕНИЕ по делу № 12-11/2010
об административном правонарушении
город Подпорожье Ленинградской области 12 апреля 2010 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Карлова С.В., при секретаре Неёловой Л.Ю.,
с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство, -Малышева А.В., его защитника - адвоката Адвокатской консультации № 48 «Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов» Афонина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года в отношении:
Малышева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> Малышев А.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Малышевым А.В. принесена жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, указывает, что автомобилем в момент задержания не управлял, это подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, считает себя не виновным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Малышев А.В. и его защитник адвокат Афонин А.П. жалобу поддержали, защита просила обратить внимание на то, что административный материал не был составлен на месте административного происшествия сотрудником ДПС ФИО7, который задержал автомобиль, все протоколы по данному административному делу составлялись в отделе милиции, указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о достоверности доводов Малышева А.В. и правдивости показаний его свидетелей.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает, что жалоба Малышева А.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Данных требований закона мировой судья не выполнил. Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, виновности Малышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на показаниях инспектора ДПС ФИО7, протоколе об административном правонарушении от 06 февраля 2010 года, проколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06 февраля 2010 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2010 года.
Между тем, показания свидетеля ФИО7 о том, что, во время задержания автомобиля Малышев А.В. управлял им, сидел на водительском кресле и вышел с водительского места, ничем, в том числе документально, не подтверждаются.
Имеющийся в деле рапорт об обстоятельствах задержания автомобиля под
управлением Малышева А.В. составлен другим лицом - инспектором ДПС ФИО6 Инспектор ДПС ФИО6 не был на месте задержания автомобиля и не был очевидцем событий, которые назвал в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО7
Других доказательств, на основании которых ФИО6 составил протоколы об административном правонарушении в отношении Малышева А.В., в деле не имеется.
Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал, как и самим показаниям свидетеля ФИО7
Вместе с тем, согласно объяснениям Малышева А.В., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, 06 февраля 2010 года он употреблял спиртные напитки, поэтому, когда возникла необходимость отвезти девушек в город <адрес> попросил управлять своим автомобилем ФИО3, в городе <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 остановили сотрудники ДПС, объяснений о том, что не он находился за управлением автомобиля, не выслушали, доставили всех в ОВД Лодейнопольского района, где оформили в отношении него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, также ехавшего с ними.
В ходе рассмотрения жалобы Малышев А.В. дал аналогичные объяснения, указав, что по пути следования он находился на переднем пассажирском сиденье, увидев следовавший за ними сзади автомобиль ДПС, они остановились и все вышли, подошедший к ним сотрудник ДПС ФИО7, стал его обвинять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на попытки объяснить, что он не управлял автомобилем, их слушать не стали, объяснений не взяли, доставили всех в ОВД и там, не выясняя обстоятельств, оформили на него административный материал. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, объясняет отказ пройти медицинское освидетельствование тем, что не был водителем в момент задержания автомобиля.
Свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные мировым судьей, подтвердили указанные Малышевым А.В. обстоятельства. Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Малышева А.В. управлял ФИО3, так как Малышев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при задержании их автомобиля протоколы не оформлялись, сотрудники ДПС их не хотели выслушать, административный материал в отношении Малышева А.В. был оформлен в ОВД Лодейнопольского района, когда их туда всех доставили.
При рассмотрении жалобы в суде названные свидетели дали аналогичные показания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Малышева А.В., отрицающего факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнуты.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть определяет конкретный субъект правонарушения - водителя транспортного средства.
Само по себе пребывание в автомобиле его собственника, которым в данном случае был Малышев А.В., не дает основание привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если не будет доказан факт управления им транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Малышева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 12 марта 2010 года о признании Малышева Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Александра Викторовича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Карлова С.В.