РЕШЕНИЕ по делу № 12-1/2011
город Подпорожье 28 января 2011 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Курочка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочка В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району от 12 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району от 12 ноября 2010 года Курочка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Курочка В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, управляя автомашиной «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.
Курочка В.В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД, в которой указал, что на <адрес> въехал на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Курочка В.В. поддержал доводы своей жалобы, высказал мнение, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, просил суд постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД от 12 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетель ФИО2 пояснили, что Курочка В.В. въехал на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, двигался по плотине с небольшой скоростью и встречный поток машин начал движение, когда Курочка уже остановили сотрудники ГИБДД.
Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что когда Курочка В.В. двигался по <адрес>, то встречный поток машин также двигался по плотине. С учетом того, что движение машин по плотине регулируется светофорами и одновременно с двух сторон движение невозможно, они пришли к выводу о том, что Курочка въехал на плотину на запрещающий сигнал светофора.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он часто пересекает <адрес> на служебной автомашине скорой медицинской помощи, возможно проезжал по плотине в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но событий того дня у него в памяти не отразились, так как ничего экстраординарного не происходило.
Из документов, полученных от ФИО1, следует, что расстояние между светофорами на плотине составляет 338 метров, а от светофора, расположенного на <адрес> до места, в котором находился экипаж ГИБДД – 623 метра. Из этих же документов следует, что после включения запрещающего сигнала светофора на <адрес>, разрешающий сигнал на противоположном берегу реки включается через 1 мин. 4 сек.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что дорога, проходящая по <адрес> имеет поворот и подъем, то есть сотрудники ГИБДД, находясь в указанном ими месте, не могли видеть как Курочка В.В. въехал на <адрес> и соответственно не могли видеть, на какой сигнал светофора он это сделал.
Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Курочка В.В. составлен на основании предположения сотрудников ГИБДД о нарушении водителем правил дорожного движения. А поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу о том, что Курочка В.В. привлечен к административной ответственности необоснованно.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что Курочка В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ составляет два месяца, то есть срок давности привлечения Курочка В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Курочка В.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Подпорожскому району Ленинградской области от 12 ноября 2010 года о признании Курочка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Курочка Василия Васильевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Круглов