уг. дело № П Р И Г О В О Р ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 г. пос. Подосиновец Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Подосиновского района С.Ю.Исупова, подсудимого А.Г.Шапенкова, защитника – адвоката О.О.Южаниной, потерпевшего ФИО1, при секретаре Ю.С.Коневой, pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шапенкова А.Г., <данные изъяты> 1) <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в собственной квартире в <адрес> по <адрес> Шапенков решил совершить хищение денежных средств из квартиры ФИО1, расположенной в <адрес> Осуществляя преступный замысел, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шапенков проник в баню, расположенную во дворе <адрес>, где ожидал выхода ФИО1 и членов его семьи из дома. Обнаружив около <данные изъяты> часов, что ФИО1 и его супруга покинули свою квартиру, Шапенков подошел к окну крыльца указанной квартиры, используя взятый с собой металлический ломик, снял оконные рамы с окна и через образовавшийся проем тайно проник в жилище ФИО1. В то время, когда Шапенков, находясь в квартире ФИО1, пытался обнаружить деньги, к дому на автомобиле подъехал ФИО1. Шапенков, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, через оконный проем крыльца покинул квартиру ФИО1 и скрылся. Свое преступное намерение – похитить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Шапенков не довел до исполнения по независящим от него обстоятельствам, т.е. по причине внезапного возвращения домой потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Шапенков вину в содеянном пpизнал полностью, согласился с обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отметил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Это же ходатайство поддержала и защитник подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против указанного ходатайства Шапенкова. Учитывая изложенное, находя обвинение Шапенкова по ч.3 ст. 30, рецидив преступлений, который в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора суд применяет к подсудимому Шапенкову меру пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлический ломик, как орудие преступления, суд определяет уничтожить. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд пpиговоpил: Признать Шапенкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Судья