Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Облецова С.А., потерпевших ФИО15, ФИО16., представителя потерпевшего – ГУ «Центр занятости населения Подосиновского района Кировской области» ФИО17., подсудимой Капустиной В.П., ее защитников адвокатов Котельниковой Т.И., Леушина А.Л., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Капустиной В.П., родившейся <данные изъяты>,

в совеpшении пpеступлений, пpедусмотpенных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Капустина с использованием служебного положения совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Противоправное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

На территории Подосиновского района Кировской области осуществляет уставную коммерческую деятельность производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ председателем ПСК является Капустина В.П. Она же является одним из соучредителей кооператива со вкладом в его уставный фонд в размере <данные изъяты> % его величины.

Согласно Уставу <данные изъяты>», подсудимая в должности председателя обладает служебным положением, наделена правомочиями по управлению и распоряжению имуществом кооператива, подбору и расстановке кадров, то есть административно- хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с положениями ст.25 закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» для реализации норм закона «О занятости населения в Российской Федерации» в федеральный бюджет на 2009 год были заложены расходы на предоставление субсидий бюджетам субъектов Федерации на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда.

Во исполнение закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Правительством Кировской области был утвержден «Порядок предоставления и расходования средств на финансирование мероприятий областной целевой программы «О реализации дополнительных мероприятий областной целевой программы «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году», поступивших в областной бюджет» (далее – Целевая программа).

Согласно п.п.2 и 6 указанного «Порядка предоставления и расходования средств…», средства федерального бюджета предназначались для финансирования организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировок ищущих работу и безработных граждан, а так же работников в случае их массового увольнения. Работодатели, организующие общественные работы и временное трудоустройство, предоставляют в учреждения службы занятости заявку на участие в организации общественных работ и временного трудоустройства с указанием сведений о численности привлекаемых к труду граждан, перечнем профессий и специальностей, периода трудоустройства.

Учреждения службы занятости предоставляют работодателям субсидию в виде возмещения его затрат на выплату заработной платы привлеченных к труду в рамках областной целевой программы граждан, но не более одного минимального размера оплаты труда, установленной законодательством РФ, с учетом районного коэффициента и отчислений из фонда оплаты труда. Ответственность за целевое использование указанных средств областного и федерального бюджетов возлагалась на получателей денежных средств (п.п.7,7.1,8,15 «Порядка предоставления и расходования средств…»).

Зная о действии Целевой программы на территории Подосиновского района, Капустина, имея намерения снизить расходы руководимого ею предприятия на выплату заработной платы, с целью хищения бюджетных денежных средств и из корыстных побуждений в мае 2009 года решила принять участие в данной Целевой программе.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Капустина от имени <данные изъяты>» подала заявку в государственное учреждение «Центр занятости населения Подосиновского района Кировской области» (далее – ГУ ЦЗН) об участии в областной программе «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году» с целью трудоустроить граждан в <данные изъяты>» на общественные работы.

В тот же день между <данные изъяты>» в лице его руководителя Капустиной и ГУ ЦЗН в лице директора учреждения ФИО11 в помещении администрации Подосиновского района в пос.Подосиновец по ул.Советская д.77 был заключен договор № «Об организации и проведении общественных работ».

По условиям договора <данные изъяты>» обязался организовать специализированные рабочие места для трудоустройства граждан на общественные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным гражданам заработную плату, ежемесячно предоставлять отчеты об участии указанных лиц в общественных работах и сведения о выплаченной им заработной плате; ГУ ЦЗН обязалось ежемесячно по предоставлению документов об оплате труда лиц, занятых на общественных работах, перечислять на счет <данные изъяты> субсидию в счет возмещения затрат работодателя на выплату заработной платы указанным работникам, но не более <данные изъяты> рублей на одного работника, отработавшего полную норму рабочего времени, с учетом районного коэффициента и соответствующих налоговых отчислений.

Перечень видов общественных работ утвержден приказом № Управления ГСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина в кабинете административного здания в <адрес> от имени <данные изъяты>» во исполнение вышеуказанного договора № «Об организации и проведении общественных работ» заключила трудовые договоры о приеме на работу в качестве подсобных рабочих ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанные лица являлись безработными. Прием на работу подтвержден соответствующими приказами.

По условиям трудовых договоров с указанными лицами оплата их труда устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей в месяц при условии выработки установленной нормы рабочего времени.

Занятые на общественных работах в <данные изъяты>» ФИО3, ФИО14, ФИО4 нормы выработки в мае 2009 года не выполняли, работали не ежедневно.

За отработанное в мае 2009 года рабочее время ФИО3 получил в <данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО14 за тот же период – <данные изъяты> рублей, ФИО4 за тот же период – <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступный умысел, Капустина решила скрыть от должностных лиц ГУ ЦЗН фактически выплаченную указанным работникам заработную плату, похитить бюджетные денежные средства путем предоставления заведомо недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы.

В ведомостях о выдаче заработной платы за май 2009 года ФИО3, ФИО14, ФИО4 расписались за получение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за май 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО3, ФИО14 и ФИО4 в указанной ведомости являлись недостоверными.

На основании указанных документов на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе Лузского отделения ОСБ № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты> руб. была перечислена незаконно, так как ФИО3, ФИО14 и ФИО4 были выплачены суммы, меньшие, чем указано в расчетной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы, Капустина от имени <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению, ПСК обязался организовать рабочие места для трудоустройства граждан на общественные работы.

Во исполнение указанного соглашения, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была трудоустроена в качестве сельхозрабочей ФИО1 Трудовой договор с ней был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал оплату труда работника в размере <данные изъяты> руб/мес. за полностью отработанную норму рабочего времени.

ФИО4 в июне 2009 года отработал не более 2-х недель, в оставшееся время к работе не приступал, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО13 в июне 2009 года отработал 15 дней, в оставшееся время к работе не приступал, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в июне 2009 года получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в июне 2009 года работала не более 3-х дней в неделю, в оставшееся время к работе не приступала, получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступный умысел Капустина решила скрыть от должностных лиц ГУ ЦЗН фактически выплаченную указанным работникам заработную плату, похитить бюджетные денежные средства путем предоставления заведомо недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы.

В ведомостях о выдаче заработной платы за июнь 2009 года ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО1 по указанию Капустиной расписались за получение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН <адрес> справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за июнь 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО4, ФИО14, ФИО3 и ФИО1 в указанной ведомости являлись недостоверными.

На основании представленных документов на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты>. была перечислена незаконно, так как ФИО4, ФИО14, ФИО3 и ФИО1 были выплачены суммы, меньшие, чем указано в расчетной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы, Капустина от имени <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению, ПСК обязался организовать дополнительные рабочие места для трудоустройства граждан на общественные работы.

Во исполнение указанного соглашения на основании трудового договора и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» была трудоустроена в качестве сельхозрабочей ФИО5 Трудовой договор с ней был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал оплату труда работника в размере <данные изъяты> руб/мес. за полностью отработанную норму рабочего времени.

ФИО13 в июле 2009 года отработал в <данные изъяты> 10 дней, в оставшееся время к работе не приступал, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в июле 2009 года работала в <данные изъяты>» на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в июне 2009 года получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в июле 2009 года в <данные изъяты>» не работал, заработную плату не получал.

В ведомостях о выдаче заработной платы за июль 2009 года подписями подтверждено, что ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1 получили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, при этом подпись от имени ФИО14 выполнена не им.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за июль 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1 в указанной ведомости являлись недостоверными.

На основании указанных документов на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты> руб. была перечислена незаконно, так как ФИО3, ФИО14, ФИО1 были выплачены суммы, меньшие, чем указано в расчетной ведомости, ФИО4 заработную плату не получал.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы, Капустина от имени <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению, ПСК обязался организовать дополнительные рабочие места для трудоустройства граждан на общественные работы.

Во исполнение указанного соглашения, на основании трудового договора и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> была трудоустроена в качестве сельхозрабочей ФИО12 Трудовой договор с ней был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал оплату труда работника в размере <данные изъяты> руб/мес. за полностью отработанную норму рабочего времени.

ФИО5 работала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за август 2009 года не получала.

ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в августе 2009 года к работе в <данные изъяты> не приступали, заработную плату за указанный период не получали.

ФИО13 в августе 2009 года отработал в <данные изъяты> 15 дней, в оставшееся время к работе не приступал, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В ведомостях о выдаче заработной платы за август 2009 года подписями подтверждено, что ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО5 получили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Подписи от имени ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО5 указанным лицам не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за август 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО5 в указанной ведомости являлись недостоверными.

На основании указанных документов на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме 71729,80 руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в 18566,31 руб. была перечислена незаконно, так как ФИО14 была выплачена сумма, меньшая, чем указано в расчетной ведомости, ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО4 заработную плату за август 2009 года не получали.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы, Капустина от имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению, ПСК обязался организовать дополнительные рабочие места для трудоустройства граждан на общественные работы.

Во исполнение указанного соглашения, на основании трудового договора и приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был трудоустроен в качестве сельхозрабочего ФИО6 Трудовой договор с ним был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал оплату труда работника в размере <данные изъяты> руб/мес. за полностью отработанную норму рабочего времени.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13 в сентябре 2009 года к работе в <данные изъяты> не приступали, заработную плату за указанный период не получали.

ФИО6 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшееся время к работе не приступал, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступный умысел Капустина решила скрыть от должностных лиц ГУ ЦЗН фактически выплаченную указанным работникам заработную плату, похитить бюджетные денежные средства путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы.

В ведомости о выдаче заработной платы за сентябрь 2009 года подписями подтверждено, что ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО6 получили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Подписи от имени ФИО3, ФИО14, ФИО6 указанным лицам не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за сентябрь 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в указанной ведомости являлись недостоверными.

На основании указанных документов на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты> руб. была перечислена незаконно, так как ФИО6 была выплачена сумма, меньшая, чем указано в расчетной ведомости, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13 заработную плату за сентябрь 2009 года не получали.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>

В октябре 2009 года ФИО4 и ФИО3 на работу в <данные изъяты> не выходили, заработную плату от кооператива не получали.

Реализуя преступный умысел Капустина решила похитить бюджетные денежные средства путем предоставления заведомо недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче заработной платы за октябрь 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО3 и ФИО4 в указанной ведомости являлись недостоверными, указанные лица в ведомости не расписывались, денег по данной ведомости не получали.

На основании представленных документов на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты> руб. была перечислена незаконно, так как ФИО3 и ФИО4 заработную плату за октябрь 2009 года не получали, в кооперативе в это время не работали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>».

В ноябре 2009 года ФИО13 на работу в <данные изъяты> не выходил, заработную плату от кооператива не получал.

Реализуя преступный умысел Капустина решила похитить бюджетные денежные средства путем предоставления недостоверных сведений о расходах ПСК на выплату заработной платы ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина во исполнение условий договора № «Об организации и проведении общественных работ» представила в ГУ ЦЗН Подосиновского района справку об участии в общественных работах, расчетную ведомость о выдаче ФИО14 заработной платы за ноябрь 2009 года. Сведения о выдаче заработной платы ФИО14 в данной ведомости являлись недостоверными.

На основании представленных документов на расчетный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения затрат работодателя на оплату труда лиц, занятых на общественных работах. Из указанных денежных средств сумма в <данные изъяты> руб. была перечислена незаконно, так как ФИО14 заработную плату за ноябрь 2009 года не получал, в указанное время на работу не выходил, в ведомости не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ сумма субсидии была снята подсудимой с расчетного счета <данные изъяты>

Указанными умышленными действиями Капустина причинила имущественный ущерб федеральному бюджету РФ в размере <данные изъяты> руб., равный разнице между полученными субсидиями на выплату заработной платы работникам, занятым на общественных работах, и фактически выплаченной указанным лицам заработной платой в период с мая по ноябрь 2009 года.

Подсудимая Капустина в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

Из ее показаний следует, что Капустина работает в должности руководителя <данные изъяты> О программе снижения уровня безработицы она узнала в начале 2009 года, в мае того же года от имени ПСК заключила с Центром занятости населения договор об организации общественных работ. Всем трудоустроенным в рамках указанных договора и программы за счет средств ПСК выплачивалась заработная плата. После того, как Капустина отчитывалась перед ГУ ЦЗН, на счет кооператива поступали деньги для возмещения расходов по заработной плате работникам, занятым на общественных работах.

Учет рабочего времени указанных работников вела сама Капустина, ее супруг и работник ПСК ФИО18

Часть заработной платы получали не лично работники, а иные лица. По утверждениям подсудимой, часть зарплаты ФИО3 по доверенности получала ФИО18, за ФИО14 часть зарплаты получала по доверенности ФИО19, за ФИО4 <данные изъяты> часть зарплаты получала его супруга.

Капустина утверждала, что ФИО4 с мая по октябрь 2009 года работал в ПСК, получал от кооператива заработную плату.

По мнению Капустиной, ФИО1 оговорила ее, дала изобличающие Капустину показания в нетрезвом виде, из чувства мести за то, что подсудимая за прогулы уволила ФИО1 из кооператива. Так же недостоверные, по мнению подсудимой, показания дала свидетель ФИО12

Подсудимая настаивала, что указанные в расчетных ведомостях суммы заработной платы работники ПСК, занятые на общественных работах, получали в полном объеме, указала, что на работников ПСК в ходе расследования уголовного дела оказывалось давление со стороны сотрудников милиции в виде требований дать обвинительные показания. Капустина на работников кооператива какого- либо воздействия с целью вынудить их дать выгодные для себя показания не оказывала. По мнению Капустиной, уголовное дело инициировано сотрудниками ОВД по Подосиновскому району незаконно, после имевшего места отказа Капустиной сотрудничать с работниками милиции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Виновность подсудимой Капустиной в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты утверждения Капустиной о том, что работники <данные изъяты> в период с мая по ноябрь 2009 года получали заработную плату в полном объеме и за полностью отработанные нормы времени. Так же опровергнуты объяснения подсудимой о том, что свидетели давали изобличающие ее показания под давлением на них со стороны сотрудников милиции.

Как следует из Устава, регистрационных документов, производственный сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, приобрел статус юридического лица с момента его регистрации, создан для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, извлечения прибыли. Имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности и образуется за счет паевых взносов пайщиков (членов). Учредителями кооператива являются 5 граждан, в том числе подсудимая Капустина, которой принадлежит доля в размере <данные изъяты> % паевого фонда кооператива. Управление кооперативом осуществляют общее собрание, правление и председатель кооператива. Председатель осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива, представляет его интересы, совершает сделки, обеспечивает выполнение планов кооператива, организует бухгалтерский учет и контроль. <данные изъяты> внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрирован, как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-140 том 1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина назначена на должность председателя <данные изъяты> сроком на 2 года.

Как следует из заявки <данные изъяты> на участие в организации общественных работ, подписанной Капустиной ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ГУ ЦЗН Подосиновского района, руководство кооператива выразило намерения участвовать в областной программе «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году», для чего организовать временное рабочее место (л.д.49-50 том 1).

Из договора № «Об организации и поведении общественных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном руководителем <данные изъяты>» Капустиной и директором ГУ ЦЗН Подосиновского района ФИО11, следует, что <данные изъяты> обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ организовать специализированные рабочие места для трудоустройства безработных и ищущих работу граждан на общественные работы, по направлениям службы занятости трудоустраивать граждан на организуемые рабочие места, начислять им заработную плату, представлять в ГУ ЦЗН сведения об их участии в общественных работах, копии расчетных ведомостей об оплате труда занятых на общественных работах граждан, Акты о сдаче-приемке работ.

ГУ ЦЗН обязался по истечению 5 дней со дня предоставления работодателем указанных документов перечислять на расчетные счета ПСК субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат работодателя на заработную плату участвующим в общественных работах, но не более <данные изъяты> рублей в месяц на одного работника с учетом начислений на фонд оплаты труда (л.д.22 том 1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ мая до ДД.ММ.ГГГГ были созданы 12 временных рабочих мест для организации общественных работ с оплатой <данные изъяты> рублей (л.д.92 том 1).

Согласно Актам о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам об участии в общественных работах, подписанных представителями сторон договора, расходы <данные изъяты> на организацию общественных работ в 2009 году составили:

- в мае – <данные изъяты> руб., та же сумма указана подлежащей к возмещению за счет средств федерального бюджета, число занятых на общественных работах – 14 человек,

- в июне – <данные изъяты> руб., к возмещению указана сумма <данные изъяты> руб., число занятых на общественных работах – 13 человек,

- в июле – <данные изъяты> руб., к возмещению указана сумма <данные изъяты> руб., число занятых на общественных работах – 14 человек,

- в августе – <данные изъяты> руб., к возмещению указана сумма <данные изъяты> руб., число занятых на общественных работах – 15 человек,

- в сентябре – <данные изъяты> руб., к возмещению указана сумма <данные изъяты> руб., число занятых на общественных работах – 14 человек,

- в октябре – <данные изъяты> руб., к возмещению указана та же сумма, число занятых на общественных работах – 11 человек,

- в ноябре – <данные изъяты> руб., к возмещению указана та же сумма, число занятых на общественных работах – 6 человек (л.д. 38, 42, 46, 53, 60, 69, 79 том 1).

Из аналитической справки «Движение денежных средств по счету № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета следует, что в течение 2009 года в качестве субсидий на возмещение расходов на зарплату участников общественных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали суммы:

- 11 июня – <данные изъяты> руб.,

- 03 июля – <данные изъяты> руб.,

- 07 августа – <данные изъяты> руб.,

- 03 сентября – <данные изъяты> руб.,

- 23 октября – <данные изъяты> руб.,

- 16 ноября – <данные изъяты> руб.,

- 23 ноября – <данные изъяты> руб.

Расходование поступивших сумм субсидий датировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-174,176-183 том 1, 89-103 том 3).

Из трудовых договоров, трудовых книжек, приказов о приеме на работу, увольнении, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, следует:

- ФИО3 по направлению службы занятости принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО3 трудоустроен не был; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34,89 том 1);

- ФИО4 по направлению службы занятости принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО4 трудоустроен не был; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО4 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1);

- ФИО13 по направлению службы занятости принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО14 трудоустроен не был; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО14 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1);

- ФИО1 по направлению службы занятости принята на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сельхозрабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО1 трудоустроена не была; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28,75 том 1);

- ФИО5 по направлению службы занятости принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сельхозрабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО5 трудоустроена не была; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1).

- ФИО12 по направлению службы занятости принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность сельхозрабочего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО12 трудоустроена не была; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО12 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25,58 том 1);

- ФИО6 по направлению службы занятости принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сельхозрабочего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до приема на работу ФИО6 трудоустроен не был; работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО6 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей из расчета полной нормы рабочего времени, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1).

Согласно платежным ведомостям работникам <данные изъяты> выплачена заработная плата:

1) за май 2009 года

- ФИО3 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО4 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО13 – <данные изъяты> руб.,

2) за июнь 2009 года

- ФИО3 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО4 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО13 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО1 – <данные изъяты> руб.,

3) за июль 2009 года

- ФИО3 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО4 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО13 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО1 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО5 – <данные изъяты> руб.,

4) за август 2009 года

- ФИО3 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО4 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО13 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО1 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО5 – <данные изъяты> руб.,

- ФИО12 – <данные изъяты> руб. (л.д.100-103 том 1).

Из заключения эксперта (л.д.61-83 том 3) следует, что бухгалтерская отчетность <данные изъяты> сформирована с нарушениями требований нормативных актов в области бухгалтерского учета, в связи с чем установить финансово- экономическое состояние <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. По представленным документам эксперт подтвердил, что значатся выплаченными в указанный период следующие суммы: ФИО12 - <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Представляющая интересы потерпевшего, ГУ «Центр занятости населения Подосиновского района Кировской области», ФИО11 суду пояснила, что с мая 2009 года <данные изъяты> участвовал в областной программе по снижению уровня безработицы. Между ГУ ЦЗН и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об организации общественных работ с привлечением безработных граждан. В последующие месяцы Капустина представляла в ГУ ЦЗН справки об участии в общественных работах, копии ведомостей о выдаче заработной платы занятым на общественных работах, акты о выполнении условий вышеназванного договора. По утверждениям ФИО11 трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, занятых на общественных работах, специалистами ЦЗН не проверялись.

В судебном заседании свидетель ФИО20, работающая в должности главного бухгалтера ГУ ЦЗН Подосиновского района, пояснила, что в рамках программы снижения уровня безработицы ГУ ЦЗН и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об организации общественных работ. Для получения субсидий в качестве компенсации расходов на заработную плату работников, занятых на общественных работах, работодатель должен был представлять в ГУ ЦЗН справки об участии работников в общественных работах, копии ведомостей о выдаче заработной платы. По утверждениям свидетеля, за все время участия ПСК в указанной программе на расчетный счет кооператива своевременно перечислялись денежные средства в виде субсидии на возмещение затрат по заработной плате работникам, занятым на общественных работах. Капустина представляла в ГУ ЦЗН сведения о том, что все занятые на общественных работах в <данные изъяты> отработали полную норму времени, зарплата им начислялась ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих отчислений.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с мая по октябрь 2009 года он работал в качестве разнорабочего в <данные изъяты> заработную плату получал в полном объеме. Из показаний свидетеля следует, что часть его зарплаты по доверенности получала ФИО18. ФИО2 сообщил, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу он давал недостоверные показания под давлением на него со стороны сотрудников милиции. ФИО2 указал, что физическое насилие при допросах к нему не применялось.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.220-221 том 1).

Согласно оглашенным показаниям, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> разнорабочим. В мае ФИО2 отработал 7 дней, за что получил в конторе кооператива от Капустиной не более <данные изъяты> рублей, расписался в ведомости о получении денег. В июне 2009 года ФИО2 получил за работу <данные изъяты> рублей, хотя в расчетной ведомости была указана к получению им сумма <данные изъяты> рублей. В июле ФИО2 получил за работу <данные изъяты> рублей, в расчетной ведомости была указана к получению сумма <данные изъяты> рублей. Заработную плату выдавала Капустина. В августе 2009 года ФИО2 не работал, зарплату в ПСК не получал, в ведомости не расписывался, в нее внесена не его подпись. В сентябре и октябре 2009 года ФИО2 в ПСК не работал, зарплату там не получал, в ведомостях не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из ПСК уволился.

Данные показания ФИО3 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, берет их за основу при установлении обстоятельств дела. Оснований полагать, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела оговорил Капустину, у суда не имеется. Суд полагает, что свидетель в судебном заседании дал ложные показания по мотивам избежать конфликта с подсудимой.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности разнорабочей <данные изъяты> Свидетель подтвердила, что ФИО12 <данные изъяты> тоже работала в ПСК. В тот период ФИО18 по доверенности от ФИО3 получала часть его зарплаты.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с мая 2009 года он работал в ПСК «<данные изъяты>» в качестве сельхозрабочего. Вместе с ним на работу выходила ФИО12 <данные изъяты>.

Показания ФИО21 и ФИО18 о том, что ФИО12 работала в ПСК «<данные изъяты>», суд находит недостоверными. Свидетель ФИО12 в ходе расследования настоящего уголовного дела и в суде подтвердила, что в течение 2009 года в ПСК не работала. Суд полагает, что ФИО21 и ФИО18 в судебном заседании дали ложные показания по мотивам избежать конфликта с подсудимой.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО18 о том, что последняя по доверенности получала зарплату за ФИО2, суд оценивает критически. На указанное обстоятельство ФИО3 в ходе расследования уголовного дела не ссылался, о наличии доверенности не упомянул. Так же критически суд оценивает представленную в судебное заседание доверенность, поскольку она не имеет даты, обязательных реквизитов, отметок о принятии ее в документооборот ПСК (дата принятия, входящий номер, место хранения). Суд учитывает, что доверенность на совершение каких- либо действий предполагает право доверенному лицу ставить личные подписи, удостоверяющие его участие в деле, тогда как в ведомостях выдачи заработной платы подпись «ФИО18» в строке «заработная плата ФИО3» не фигурирует.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что с мая по октябрь 2009 года она работала в ПСК «<данные изъяты>» разнорабочей. Из показаний свидетеля, оглашенных судом в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 и ФИО1 в кооперативе в то время не работали (л.д.80,81 том 4).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что в течение лета 2009 года до 11 августа по предложению подсудимой она работала в ПСК «<данные изъяты>». Заработную плату свидетель получала в полном объеме. Вместе с ней работала ФИО12 <данные изъяты>.

Судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.238,239 том 1).

Из этих показаний следует, что с июля до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПСК «<данные изъяты>» в качестве разнорабочей. Заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получала один раз. За август 2009 года зарплату свидетель не получала, в расчетной ведомости № за август 2009 года стоит подпись, выполненная не ФИО1, указанную в ней сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 не получала.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе расследования уголовного дела, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, берет их за основу при установлении обстоятельств дела. Оснований полагать, что ФИО5 в ходе расследования уголовного дела оговорила Капустину, либо по иным причинам дала ложные показания, у суда не имеется.

Объяснения ФИО5 о том, что она подписала протокол допроса, не читая его содержания, и в нем содержатся недостоверные сведения, суд находит надуманными, данными по мотивам избежать неприязненных отношений с подсудимой.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что в августе 2009 года ее дочь ФИО12 <данные изъяты> устроилась на работу в ПСК «<данные изъяты>», однако свидетель не смогла уточнить, приступала ли та к работе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала на учебу. Со слов дочери ФИО12 знает, что Капустина заплатила ей <данные изъяты> рублей. Подробнее об обстоятельствах дела свидетель показания дать затруднилась, сославшись на запамятование, при этом сообщила, что в течение нескольких дней работала в ПСК на уборке картофеля.

Судом в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.20,21 том 3). Согласно этим показаниям, ФИО12 не знала, что ее дочь выходила на работу в ПСК «<данные изъяты>», денег свидетель от Капустиной не получала.

Эти показания ФИО10, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находя их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований полагать, что свидетель оговорила подсудимую, у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что по поводу неполной выплаты заработной платы работники ПСК не жаловались. По утверждениям свидетеля, в ходе следствия по делу она дала обвинительные показания в отношении Капустиной под давлением на нее со стороны сотрудников милиции.

Судом в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, данные свидетелем в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.58-60 том 4).

Согласно этим показаниям, с июня 2009 года ФИО23 без оформления трудового договора работала в ПСК «<данные изъяты>» в качестве секретаря. ФИО23 знала, что часть работников ПСК на работу не выходили, однако в табель учета рабочего времени вносились сведения о полностью выработанных ими нормах времени. Капустина указывала, какую зарплату выдавать работникам, в ведомости вносились недостоверные сведения о заработной плате

Так, ФИО4 и ФИО2 работали в ПСК не более месяца, однако заработная плата им начислялась, Капустина составляла на них ведомости для получения зарплаты. Свидетель указала, что Капустина давала указания работникам ПСК о том, какие показания следует давать сотрудниками милиции.

Эти показания Козловой, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований считать, что свидетель в ходе следствия оговорила подсудимую, у суда не имеется. Суд полагает, что Козлова в судебном заседании дала ложные показания по мотивам избежать неприязненных отношений с подсудимой.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в течение 2009 года он в качестве разнорабочего был трудоустроен в ПСК «<данные изъяты>», до этого стоял на учете, как безработный. Работал свидетель ежедневно, заработную плату получал в полном объеме, в ведомостях стоят его подписи в получении денег. Часть зарплаты по доверенности получала за него ФИО19. В октябре 2009 года в ПСК он не работал. Свидетель указал, что на следствии он дал показания под давлением на него со стороны сотрудников милиции. Где и когда была оформлена доверенность на получение заработной платы, ФИО14 пояснить затруднился. Свидетель подтвердил, что физического воздействия на него сотрудники милиции при допросах не оказывали.

Судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.221,222 том 1).

Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начал работать в ПСК «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего. В мае он отработал 10 дней, за что получил <данные изъяты> рублей в конторе ПСК от Капустиной. В июне 2009 года ФИО14 работал 15 дней, за что получил <данные изъяты> рублей. В июле 2009 года за 10 рабочих дней он получил не более <данные изъяты> рублей, в ведомости ФИО14 не расписался, указал, что подпись в ведомости о выдаче заработной платы за указанный месяц ему не принадлежит.

В августе ФИО14 отработал не более 15 дней, получил <данные изъяты> рублей, в ведомости не расписывался, подпись в ведомости ему не принадлежит. В сентябре ФИО14 работал 1 день, зарплату не получал, в ведомости не расписывался. В октябре он отработал 12 дней. За октябрь 2009 года ФИО14 заработал <данные изъяты> рублей, за их получение не расписывался. В ноябре 2009 года ФИО14 на работу в ПСК не выходил.

Эти показания ФИО14, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований полагать, что свидетель ФИО14 в ходе следствия оговорил подсудимую, у суда не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в видеозаписи допроса ФИО14, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и частично просмотренной в судебном заседании.

Суд полагает, что свидетель в судебном заседании дал ложные показания по мотивам избежать неприязни к нему со стороны подсудимой.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в 2009 году проживающий с ней ФИО14 работал в ПСК, на работу выходил ежедневно, в октябре на работу не выходил по причине болезни. ФИО19 сообщила, что часть зарплаты за ФИО14 по доверенности получала она, расписывалась фамилией «ФИО24» в ведомостях о выдаче зарплаты за август и сентябрь.

Свидетельские показания ФИО14 и ФИО19 о том, что последняя по доверенности получала зарплату за ФИО14, суд оценивает критически. На указанное обстоятельство ФИО14 в ходе расследования настоящего уголовного дела не ссылался, о наличии доверенности не упомянул. Так же критическисуд оценивает представленную в судебное заседание доверенность, поскольку она, как доказательство, не имеет даты, обязательных реквизитов, отметок о принятии ее в документооборот ПСК (дата принятия, входящий номер, место хранения). Кроме того, доверенность на совершение каких- либо действий предполагает право доверенному лицу ставить личные подписи, удостоверяющие его участие в деле, тогда как в ведомостях выдачи заработной платы фамилия «ФИО19» не фигурирует. Так же не соответствующими действительности суд находит показания ФИО19 о том, что ФИО14 ежедневно работал в ПСК. В указанной части ее объяснения опровергнуты показаниями самого ФИО14, данными им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он выходил на работу не каждый день.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает в должности заместителя председателя ПСК «<данные изъяты>», в его обязанности входит учет рабочего времени работников ПСК, при этом делалась отметка только о фактически отработанном времени. Свидетель подтвердил, что ФИО12 <данные изъяты> и ФИО4 работали в ПСК.

Эти показания суд считает недостоверными. При расследовании уголовного дела и в суде ФИО12 факт работы в ПСК в 2009 году отрицала, ФИО4 утверждал, что после июня 2009 года на работу в ПСК не выходил. Оценивая показания ФИО3, суд учитывает, что он, как и подсудимая, является соучредителем кооператива, усматривает личную заинтересованность свидетеля, супруга подсудимой, в благоприятном для нее исходе дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что весной 2009 года она была принята на работу кочегаром в ПСК «<данные изъяты>», получала зарплату в размере около <данные изъяты> рублей. Из ее показаний следует, что ФИО1 оговорила Капустину, так как при допросе находилась в состоянии опьянения, и испытывала обиду к подсудимой за то, что та уволила ФИО1 с работу за появление на работе в нетрезвом виде.

Судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.249,250 том 1).

Из этих показаний следует, что в мае 2009 года она заключила трудовой договор и с июня работала в ПСК разнорабочей. Работала свидетель не более 2-3 дней в неделю по 3-4 часа в день, получала в месяц не более <данные изъяты> рублей, хотя видела в расчетной ведомости сумму своей зарплаты около <данные изъяты> рублей, в ведомостях ФИО1 расписывалась по просьбе Капустиной. В августе ФИО1 на работу не выходила, денег не получала, в ведомостях не расписывалась. ФИО1 сообщила, что ФИО18 предъявляла к ней претензии по поводу правдивых показаний свидетеля, требовала, чтобы ФИО1 изменила показания, сказала работникам милиции, что работает в ПСК и получает заработную плату в полном объеме.

Эти показания ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО9 в ходе следствия оговорил подсудимую, у суда не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в видеозаписи допроса ФИО9, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании. Из записи явно следует, что свидетель находится в адекватном состоянии, показания дает последовательно, осознанно и непротиворечиво, без воздействия со стороны сотрудников милиции.

Суд полагает, что в судебном заседании ФИО9 дала недостоверные показания по мотивам избежать конфликтных и неприязненных отношений с подсудимой. Кроме того, как следует из прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров подсудимой, на ФИО9 со стороны Капустиной оказывалось давление с целью вынудить ее изменить показания на выгодные для подсудимой (звуковые файлы 20090922095525.wav, 20090922133906.wav, 20090922135340.wav, 20090922164012.wav, 20090922171353.wav, 20090922182919.wav, 20090923142749.wav, 20090924092026.wav).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с сентября 2009 года он был трудоустроен в ПСК «<данные изъяты>», отработал 1 месяц, за что получил <данные изъяты> рублей, расписавшись в ведомости. По утверждениям ФИО6, показания, изобличающие Капустину, он дал в ходе следствия под давлением на него сотрудников милиции.

Судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.73,74 том 1).

Из этих показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора на 1 месяц он трудоустроился в ПСК «<данные изъяты>». ФИО6 отработал 1 неделю, после чего высказал Капустиной намерение уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от Капустиной получил в качестве зарплаты <данные изъяты> рублей, при этом в ведомости за их получение не расписывался.

Эти показания ФИО6, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований полагать, что свидетель в ходе следствия оговорил подсудимую, у суда не имеется. Суд полагает, что свидетель в судебном заседании дал ложные показания по мотивам избежать конфликта с подсудимой.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в летний период 2009 года в принадлежащем ему цехе работали жители дер.<адрес> ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. Работали они около двух месяцев по 2-3 дня в неделю, в том числе в выходные, рабочий день длился с 17 до 20 часов.

Свидетельские показания ФИО25 не опровергают утверждения обвинения о том, что ФИО4 и ФИО2 в ПСК «<данные изъяты>» в тот период фактически не работали. Свидетель знал, что ФИО2 и ФИО4 трудоустроены в ПСК «<данные изъяты>», однако сведений о том, какую заработную плату получали они в ПСК, за какое фактически отработанное время, Распутин суду не сообщил.

В судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО12 <данные изъяты> работала в ПСК «<данные изъяты>» в 2009 году. Из показаний свидетеля следует, что сотрудники милиции склоняли ФИО26 к даче показаний против Капустиной. ФИО26 известно, что ФИО4 <данные изъяты> в период с мая по ноябрь 2009 года постоянно работал в ПСК «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил суду, что в сентябре и октябре 2009 года ФИО4 <данные изъяты> работал без оформления трудового договора у него на лесозаготовительных работах, при этом по устной договоренности ФИО22 с Капустиной заработную плату ФИО4 выплачивала Капустина.

Показания ФИО26 и ФИО27 о том, что ФИО4 работал в ПСК «<данные изъяты>» в период после июня 2009 года, суд находит недостоверными. Свидетель ФИО4 в ходе расследования настоящего уголовного дела настаивал, что после июня 2009 года в ПСК он не работал, ни сам, ни его супруга денег от Капустиной не получали. Критически оценивая показания ФИО26 и ФИО27, суд учитывает, что они, как и подсудимая, являются соучредителями кооператива, усматривает личную заинтересованность данных свидетелей в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в мае 2009 года он был трудоустроен в ПСК «<данные изъяты>», где отработал 1 или 2 месяца, получал зарплату в полном объеме в размере около <данные изъяты> рублей. Часть зарплаты получала его супруга. Затем ФИО4 работал у ФИО27. Свидетель указал, что на следствии дал изобличающие Капустину показания под давлением на него со стороны сотрудников милиции.

Судом при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д.26,29 том 3). Согласно этим показаниям, после прослушивания записи телефонных переговоров между ним и Капустиной свидетель сообщил, что Капустина и ее супруг Капустин давали ему указания о том, какие показания он должен давать сотрудникам милиции. С мая 2009 года ФИО4 был трудоустроен в ПСК «<данные изъяты>», в мае получил <данные изъяты> рублей, расписался в ведомости за их получение. В июне ФИО4 отработал не более 2-х недель, за что получил от Капустиной не более <данные изъяты> рублей. Больше в ПСК ФИО28 не работал. После июня 2009 года ни ФИО4, ни его супруга денег в ПСК не получали. В ноябре 2009 года ФИО4 работал у ФИО27, получал от него заработную плату.

После окончания работы в ПСК ФИО28 ежемесячно расписывался в ведомостях о получении зарплаты, при этом денег он не получал. Ведомости ФИО4 приносили для подписания ФИО18 и ФИО29.

Свидетель сообщил, что в октябре 2009 года на общем собрании кооператива Капустина разъясняла работникам, что все должны подтвердить сотрудникам милиции размер их заработной платы – <данные изъяты> рублей в месяц, а так же занятость в течение всего рабочего дня.

Эти показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО4 в ходе следствия оговорил Капустину, у суда не имеется.

Из фонограммы телефонных переговоров Капустиной, приобщенных к материалам дела и прослушанных в судебном заседании, следует, что Капустина в разговоре с Капустиным высказала намерения поговорить с ФИО4 и потребовать от него и ее супруги дать показания, что ФИО4 работает в ПСК. Капустина подтвердила в разговоре, что ФИО4 работает у предпринимателя ФИО27, с последним нужно договориться, попросить его подтвердить, что ФИО4 работает от ПСК «<данные изъяты>». Из ее разговора следует, что в ПСК фактически никто не работает. ФИО4 в разговоре с подсудимой подтвердил, что работает у ФИО27, однако согласился дать показания о том, что работает в ПСК. В телефонном разговоре с неизвестным лицом Капустина подтвердила, что ФИО4 даст нужные ей показания (звуковые файлы 20090922095525.wav., 20090922135340.wav, 20090922181341.wav, 20090922181816.wav, 20090922182919.wav, 20090922133906.wav, л.д.13 том 3). Суд полагает, что ФИО4 в судебном заседании дал ложные показания по мотивам избежать неприязненных отношений к нему со стороны подсудимой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что с весны до осени 2009 года ее супруг ФИО4 <данные изъяты> работал в ПСК «Восход», получал зарплату ежемесячно в размере около <данные изъяты> рублей. Свидетель несколько раз получала за него зарплату.

Эти показания суд находит недостоверными, опровергнутыми иными доказательствами по делу, данными по мотивам избежать конфликтных отношений с Капустиной. ФИО4 в ходе следствия подтвердил, что после июня 2009 года в ПСК он не работал, ни сам, ни его супруга денег от Капустиной не получали.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что в течение 2009 года в ПСК «<данные изъяты>» она не работала, хотя и была оформлена на работу в кооперативе. Капустина передавала ей <данные изъяты> рублей в счет заработной платы ее матери, ФИО10, та работала на уборке картофеля в ПСК. Свидетель утверждала, что Капустина просила от нее подтвердить сотрудникам милиции факт работы в кооперативе и получение ФИО12 зарплаты. ФИО12 знает, что в одной из ведомостей о получении заработной платы Капустина поставила свою подпись вместо подписи ФИО12. Какого-либо воздействия на свидетеля при допросах сотрудники милиции не оказывали.

Из распечаток (л.д.248-250 том 2, л.д.1-18 том 3) и фонограмм телефонных переговоров Капустиной, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и прослушанных в судебном заседании, следует, что Капустина в разговоре с неизвестным лицом и Капустиным заявляет о необходимости вынудить ФИО12 дать подтверждающие факт ее работы показания. В разговоре между Капустиной и ФИО12 последняя получила указания от подсудимой о том, что нужно подтвердить сотрудникам милиции факт ее работы в течение 1 месяца, полный рабочий день и получение зарплаты в размере <данные изъяты> рублей. То, что ФИО12 не работала в ПСК, в ведомости о выдаче заработной платы стоит не ее подпись, следует из содержания иных прослушанных записей переговоров с участием ФИО12, ФИО29, Капустина и подсудимой. В разговоре с ФИО29 Капустина высказывает возмущение в связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты> отрицала факт работы в ПСК. Капустина дала распоряжение об оформлении увольнения ФИО1 прошедшим временем (звуковые файлы 20090922164012.wav, 20090930115742.wav, 20090922151926.wav, 20090922160715.wav, 20090922163623.wav, 20090922164603.wav, 20090923173653.wav, 20090923195839.wav).

Утверждения подсудимой о том, что ФИО12 дала изобличающие ее показания под давлением со стороны сотрудников милиции, суд находит необоснованными, опровергнутыми объяснениями указанного свидетеля, материалами проверки по сообщению о фактах применения незаконных методов допроса.

В судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО19 показали, что в один из дней августа 2009 года в ходе собрания членов ПСК в здании правления ФИО12 <данные изъяты> получала от Капустиной деньги, расписывалась в ведомости.

Эти показания для суда не являются определяющими, так как они не опровергают показания ФИО12 о том, что она в ПСК не работала, заработную плату не получала. Никто из указанных свидетелей не смог пояснить, за что и какую сумму получала ФИО12, кому предназначались эти деньги.

Суд находит недостоверными, опровергнутыми материалами дела показания подсудимой, свидетелей ФИО3, ФИО29, ФИО14, ФИО6, ФИО26, ФИО4 о том, что сотрудники милиции при допросе указанных лиц оказывали на них воздействие.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВД по Подосиновскому району ФИО30, ФИО8, ФИО7 подтвердили, что все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо воздействия на них. При производстве отдельных следственных действий производилась видеосъемка. ФИО8 и ФИО7 пояснили суду, что им известно о фактах принуждения свидетелей к даче выгодных для себя показаний со стороны подсудимой Капустиной.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей допросов свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО3 следует, что физического или психического воздействия к ним со стороны сотрудников милиции не применялось, показания свидетели давали добровольно.

У суда нет оснований полагать, что в ходе следствия свидетели дали изобличающие Капустину показания под воздействием на них сотрудников милиции. Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что изложенные подсудимой и свидетелями сведения о применении к ним недозволенных методов следствия не нашли подтверждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7 по сообщению об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ, отказано за отсутствием событий преступлений. Так же не подтвердились сведения о том, что свидетель ФИО1 была допрошена в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все протоколы допросов свидетелей имеют отметки об их прочтении при отсутствии замечаний и дополнений с их стороны.

Утверждения свидетеля Капустина о том, что в табели учета рабочего времени вносились данные только о фактически отработанном времени в отношении работников ПСК, суд находит недостоверными, данными по мотивам содействовать подсудимой избежать ответственности за содеянное. Так же недостоверными суд находит сведения об отработанном времени в журналах по учету труда работников ПСК, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных в судебном заседании.

Согласно этим сведениям, а так же письменным материалам дела (л.д.104-110 том 1) в период с мая по ноябрь 2009 года все работники ПСК работали ежедневно, выполняли норму рабочего времени. Однако это противоречит свидетельским показаниям, в частности:

- ФИО3 пояснял, что он отработал в мае всего 7 дней, в августе к работе не приступал, однако в табелях указано, что в мае он работал 12 дней, в августе 26 дней,

- ФИО14 свидетельствовал, что отработал в мае 10 дней, в июне 15, в июле 10, в августе 15, в сентябре 1 день, однако в табелях указано, что в мае он отработал 12 дней, в июне и августе по 26 дней, в июле 24 дня, в сентябре 26 дней,

- ФИО1 пояснила, что в июне работала не более 3-х дней в неделю, в августе к работе не приступала, однако в табель учета рабочего времени внесены сведения о ее ежедневной работе в течение 26 дней июня и 9 дней августа,

- ФИО6 утверждал, что работал не более 1 недели в течение сентября, в табель же внесены сведения о 25 отработанных им в течение сентября днях,

- ФИО4 свидетельствовал, что работал в течение мая и 2-х недель июня, в последующем на работу не выходил, однако в табель учета рабочего времени внесены сведения о его работе до последнего дня июня, а так же ежедневной работе в последующие 3 месяца,

- из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Капустина умышленно вносила в табели учета рабочего времени недостоверные сведения об отработанном времени в отношении работников ПСК, которые фактически на работу не выходили.

Таким образом, суд считает установленным, что Капустина умышленно искажала сведения о фактически отработанном сотрудниками ПСК рабочем времени, представленные ею отчеты в ГУ ЦЗН о выполнении работниками, занятыми на общественных работах, норм рабочего времени, являются недостоверными. Изложенное подтверждает, что предоставление кооперативу «<данные изъяты>» субсидий для возмещения затрат на организацию общественных работ было необоснованным и незаконным из-за умышленных действий руководителя кооператива Капустиной, которая формировала и представляла в Центр занятости заведомо ложные сведения о затратах кооператива на выплату заработной платы участникам общественных работ.

Надуманными суд признает объяснения Капустиной о том, что настоящее уголовное дело инициировано сотрудниками милиции из-за неприязненных отношений между ними и подсудимой.

В судебном заседании прокурор указал, что содеянное Капустиной по обстоятельствам хищения подсудимой бюджетных денежных средств охватывалось общим умыслом, ее действия носили характер единого противоправного деяния, в связи с чем просил квалифицировать указанные действия Капустиной, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Капустиной по обстоятельствам выплаты заработной платы работнику ПСК «<данные изъяты>» ФИО31 в период с мая по ноябрь 2009 года, исключив этот эпизод из обвинения.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, равноправия сторон, формулирование обвинения обеспечивается обвинителем.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает в их совокупности достаточными для подтверждения факта совершения подсудимой Капустиной преступного деяния - хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Суд считает установленным, что действия Капустиной носили корыстный характер, были направлены на получение личной материальной выгоды. Согласно Уставу ПСК, его деятельность направлена на получение прибыли, кооператив является коммерческим предприятием. Возложение части расходов кооператива на выплату заработной платы на федеральный бюджет очевидно вело к снижению издержек ПСК, увеличению его доходности и рентабельности, отвечало интересам учредителей. Учитывая, что Капустина является руководителем ПСК, а так же основным его соучредителем (доля подсудимой в уставном капитале ПСК равна <данные изъяты> %), суд находит доказанным наличие корыстных мотивов в рассматриваемых противоправных действиях подсудимой. Наличие обмана в действиях подсудимой суд усматривает в том, что она лично контролировала и формировала отчетность ПСК «<данные изъяты>», осознавала ложность содержащихся в ней сведений, однако осознанно представляла в Центр занятости населения недостоверные отчеты о расходах ПСК на выплату заработной платы.

То обстоятельство, что суммы субсидий поступали не лично Капустиной, а на счет руководимого ею предприятия, не является для суда определяющим. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение как виновного, так и других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.4 постановления).

Содеянное Капустиной суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Пpи назначении наказания подсудимой суд учитывает хаpактеp и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.60 УК РФ.

Капустина совершила тяжкое преступление, не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления не признала, ущерб не возместила.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Капустиной без изоляции ее от общества, назначает ей наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, суд распоряжается по правилам ст.ст.81,82,84 УПК РФ, при этом трудовые книжки постановляет возвратить в ПСК «<данные изъяты>» немедленно, вопрос о возврате законному владельцу трактора оставляет без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой на кассационный период сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капустину В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной на кассационный период сохранить.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле: 2 компакт-диска с фонограммой телефонных переговоров и видеозаписью допросов свидетелей оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, трудовые книжки возвратить в ПСК «<данные изъяты>» немедленно после оглашения приговора, иные документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвратить в ПСК «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: