уг.дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Скрипина В.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А., защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № 143 и ордер № 029586, подсудимого Матвеева В.А., потерпевших ФИО23. и ФИО24, при секретаре Нагаевой О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.223,ч.1 ст.222,ч.1 ст.119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Матвеев В.А. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Матвеев В.А. на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО4 С этой целью он взял обрез изготовленный из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-5 №В, который относится к нестандартному огнестрельному оружию и пришел к зданию заводоуправления ООО «<данные изъяты>»» расположенному по адресу: <адрес>. Указанный обрез Матвеев В.А. принес собой с целью убийства ФИО4, Матвеев В.А. совершил угрозу убийством в отношении ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Матвеев В.А. находился около здания заводоуправления ООО «<данные изъяты>»» расположенному по адресу: <адрес>. Рядом со зданием стоял принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> и Матвеев В.А., подойдя к автомобилю, увидел ФИО3, которая сидела в салоне автомобиля. Он достал принесенный с собой обрез изготовленный из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженный патроном с пулей и направил его в сторону ФИО3,высказывая в ее адрес угрозы убийством. После этого опасаясь осуществления угрозы убийством ФИО3 нагнулась к панели автомобиля и спряталась от Матвеева В.А. Матвеев В.А. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Матвеев В.А. на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО4 С этой целью он взял обрез изготовленный из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра и пришел к зданию заводоуправления ООО «<данные изъяты>»» расположенному по адресу: <адрес>. Когда к нему подошел ФИО4, он достал обрез, заряженный патроном с пулей и направил его в сторону ФИО4,высказывая угрозы убийством и стал к нему подходить. Опасаясь за свою жизнь, ФИО4 побежал от него в сторону пожарной части, которая расположена недалеко от здания заводоуправления. С целью реализации своего преступного умысла направленного на убийство Матвеев В.А. попытался его догнать, а затем произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в сторону убегающего ФИО4Однако преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО4 успел убежать в неосвещенное место и скрылся от него. Подсудимый Матвеев В.А. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч.1 ст.222 УК РФ не признал и указал о том, что у него отсутствовал умысел убить ФИО4 По угрозе убийством в отношении ФИО3 он свою вину признал полностью. В судебном заседании Матвеев В.А. пояснил, что после освобождения от отбывания наказания он проживал с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она проживала с ФИО4 и тот стал ему звонить и высказывать претензии.В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он уже с ФИО3 не проживал, но продолжал встречаться с ней и поддерживать с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ в кафе около здания ООО «<данные изъяты>» в связи с регистрацией брака дочери ФИО3 собрались их родственники и знакомые.Но его на свадьбу не пригласили. Он решил прийти на свадьбу и поговорить с ФИО3, т.к. она оскорбила его по телефону.ДД.ММ.ГГГГ года вечером он взял у своих знакомых обрез охотничьего ружья, патроны и пошел к столовой, где проходила свадьба. К нему вышел ФИО8 и они стали распивать с ним спиртное на крыльце административного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного недалеко от столовой.Через некоторое время к ним подошел ФИО4, немного постоял с ними и ушел. Затем ему сообщили о том,что ФИО3 и ФИО4 куда-то поехали. Он взял обрез и пошел к машине. Он увидел ФИО3,которая находилась внутри автомобиля. В руках у него находился обрез.Он потребовал от ФИО3 выйти из автомобиля и возможно при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем он увидел ФИО4 и направил на него обрез. Тот побежал от него. Он побежал за ним следом, а затем выстрелил из обреза. Но он не имел цели его убить и стрелял не в ФИО4, а в другую сторону, т.к. хотел его попугать. Виновность подсудимого Матвеева В.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30,ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 и ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в течение длительного времени он проживал совместно с ФИО3, но в ДД.ММ.ГГГГ году она от него уехала и стала жить отдельно. Затем он узнал, что она стала проживать с Матвеевым В.А. После этого он неоднократно встречался с Матвеевым В.А. и у них сложились неприязненные отношения из-за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на свадьбе дочери ФИО6 в кафе расположенном недалеко от административного здания ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе свадьбы Матвеев звонил по телефону ФИО3 и около <данные изъяты> часов он узнал о том, что Матвеев находится на улице у кафе. Его племянник ФИО8 ушел на улицу с целью поговорить с Матвеевым. Через некоторое время он тоже вышел и увидел ФИО8 и Матвеева, которые находились на крыльце административного здания ООО «<данные изъяты>» и распивали спиртное. Он подошел к ним, поговорил с Матвеевым и ушел обратно. Затем ФИО3 попросила его съездить за деньгами. Они сели в автомобиль ВАЗ, который стоял рядом с административным зданием и в этот момент к машине подбежал Матвеев, который стал вытаскивать из машины ФИО3. К ним подбежал ФИО8 и стал оттаскивать Матвеева, а он в это время пошел в сторону кафе,т.к. хотел найти какой-нибудь предмет для защиты.Когда он вернулся, то увидел, что Матвеев стоит у машины и держит в руках обрез охотничьего ружья,направив ствол в сторону находившейся в салоне автомобиля ФИО3 и высказывая в ее адрес угрозы убийством. Затем Матвеев направил ствол обреза на него. При этом он находился от него на расстоянии 3-5 метров и высказывал в его адрес угрозы убийством. Он попытался его успокоить, но Матвеев стал к нему подходить и он от него побежал в сторону пожарной части. Матвеев побежал за ним следом. Он побежал в сторону гаражей,т.к. указанная местность была неосвещена фонарями. Оглянувшись, он увидел как Матвеев из обреза ружья выстрелил в него и услышал как пуля пролетела рядом с ним. После этого к Матвееву подбежали люди, которые попытались его задержать.Но Матвеев от них убежал. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в течение длительного времени она проживала совместно с ФИО4, но в ДД.ММ.ГГГГ году она от него уехала и с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать с Матвеевым В.А. После этого между Матвеевым В.А. и ФИО4 сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года она поссорилась с Матвеевым В и после этого тот стал постоянно высказывать в ее адрес угрозы расправой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находился на свадьбе дочери ФИО7 в кафе расположенном недалеко от административного здания ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе свадьбы Матвеев постоянно звонил ей по телефону и около <данные изъяты> часов она узнала о том, что Матвеев находится на улице у кафе. Племянник ФИО4 - ФИО8 ушел на улицу с целью поговорить с Матвеевым. Около <данные изъяты> часа к ней подошел ФИО9 и попросил у нее деньги за машину.Она решила съездить за деньгами домой. ФИО4 согласился ее увезти и они пошли к его машине,которая стояла у проходной ООО «<данные изъяты>». Она села в машину и в это время к машине подбежал Матвеев В.,который попытался вытащить ее из машины. К ним подбежал ФИО8 и стал оттаскивать Матвеева в сторону. Затем Матвеев подбежал к машине и направил на нее обрез ружья, высказывая угрозы убийством. Она испугавшись, пригнулась к панели автомобиля и не видела событий происходивших далее. Но услышала как Матвеев крикнул о том, что убьет кого-то и находившиеся у машины люди побежали.Затем прозвучал выстрел. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал вместе с ФИО4 на свадьбу в кафе расположенное недалеко от ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе свадьбы ФИО3 по телефону позвонил Матвеев и она передала ему свой телефон. Они договорились о встрече и он вышел на улицу. Там к нему подошел Матвеев и они стали распивать спирные напитки у крыльца административного здания ООО «<данные изъяты>». В ходе распития они разговаривали по поводу их отношений с ФИО4 Позднее к ним подошел ФИО4 Они поговорили об отношениях с ФИО3 и после этого ФИО4 пошел в кафе. Через некоторое время кто-то крикнул о том, то ФИО4 и ФИО3 уезжают и Матвеев подбежал к автомобилю, в котором они находились. Матвеев стал вытаскивать из автомобиля ФИО3, схватив ее за одежду. Он подбежал к нему и оттащил его от ФИО3.Затем Матвеев убежал к крыльцу здания, вернулся с пакетом, из которого достал охотничье ружье с коротким ( обрезанным ) стволом и направил его ствол в сторону ФИО3,которая сидела в автомобиле. При этом он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Затем Матвеев увидел ФИО4 и направил ствол ружья на него, высказывая угрозы убийством.Ногин стал успокаивать Матвеева, но тот поднял ружье и стал прицеливаться в него. После этого ФИО4 от него побежал в сторону пожарной части и следом за ним побежал Матвеев.Он продолжал прицеливаться из ружья в ФИО4, а затем выстрелил в его сторону.После этого Матвеев остановился и стал перезаряжать ружье. Он и еще несколько парней побежали к Матвееву. Увидев их, Матвеев убежал за пожарной часть. ( л.д. 87 – 90 ) Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на свадьбе ФИО19 в кафе расположенном недалеко от проходной ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе свадьбы в период с <данные изъяты> часа он вышел на улицу и услышал крики людей, которые доносились от автомобиля стоявшего у проходной. Он пошел туда и увидел Матвеева, который целился из ружья в сторону машины, а именно в ФИО3,которая находилась на переднем сиденье автомобиля.При этом он высказывал угрозы убийством.Он попытался его успокоить, но Матвеев направил на него ружье и сказал о том.чтобы он не вмешивался. Затем к автомобилю подошел ФИО4 и Матвеев направил ствол ружья на него, высказывая угрозы убийством. После этого ФИО4 от него побежал и следом за ним побежал Матвеев.Он прицелился в него из ружья, а затем выстрелил в сторону ФИО4.Он решил отобрать у него ружье и побежал следом за Матвеевым. Но не догнал его и Матвеев убежал за здание пожарной части. ( л.д. 113-115 ) Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на свадьбе ФИО19 в кафе расположенном недалеко от проходной ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе свадьбы в период с <данные изъяты> часа он вышел на улицу и увидел на крыльце здания ООО «<данные изъяты>» Матвеева В. который распивал спиртное с ФИО8. Здесь находился ФИО4Они между собой разговаривали и он вскоре вернулся в кафе.Через некоторое время он снова вышел на улицу и услышал крики людей, которые доносились от автомобиля стоявшего у проходной. Он пошел туда и увидел Матвеева, который целился из ружья в сторону машины, а именно в ФИО3,которая находилась на переднем сиденье автомобиля.При этом он высказывал угрозы убийством.Его брат ФИО14 попытался его успокоить, но Матвеев направил на него ружье и сказал ему о том,чтобы он не вмешивался. Затем к автомобилю подошел ФИО4 и Матвеев направил ствол ружья на него, высказывая угрозы убийством. После этого ФИО4 от него побежал и следом за ним побежал Матвеев.Он прицелился в него из ружья, а затем выстрелил в сторону ФИО4.Он решил отобрать у него ружье и побежал следом за Матвеевым. Но не догнал его и Матвеев убежал за здание пожарной части. ( л.д. 117-119 ) Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 возил на своем автомобиле гостей во время свадьбы ее дочери. Вечером он попросил у ФИО3 деньги за оказанные услуги и подошел к машине ФИО4, которая стояла на улице. В это время к нему подбежал Матвеев В. и оттолкнул его в сторону. В руках у него находился какой-то предмет, но что именно он не разглядел,т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сразу же ушел к столовой, где проходила свадьба. Он слышал крики, а затем прозвучал выстрел. Когда приехали сотрудники милиции он подходил к пожарной части и видел отверстие от пули в стекле на первом этаже пожарной части. Отверстие находилось в нижней части окна примерно на высоте человеческого роста. Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром в своей квартире и увидел там ФИО10 его слов он понял,что его розыскивают сотрудники милиции и из-за этого он переночевал у него. В ходе разговора Матвеев В. рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стрелял из ружья в какого-то мужчину, но промахнулся и в него не попал. Вскоре Матвеев из его квартиры ушел. ( л.д. 83-86 ) Из показаний свидетеля ФИО12данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на службе в помещении пожарной части и услышал звук,похожий на хлопок и звон разбитого стекла. Он зашел к кабинет начальника караула и увидел на расстоянии 140 см от пола повреждение в окне. На полу он обнаружил пыж от патрона. О случившемся он сообщил в милицию. В дальнейшем он обнаружил в помещении туалета на расстоянии 137 см от пола металлический объект похожий на пулю. ( л.д. 109-110 ) Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на службе в помещении пожарной части и ФИО12 сообщил ему о том, что кто-то выстрелил из огнестрельного оружия в окно кабинета начальника караула. Он зашел в кабинет и увидел повреждение в окне. На полу в кабинете находился пыж от патрона. ( л.д. 107-108 ) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в ходе осмотра местности и здания пожарной части расположенного по адресу: <адрес> обнаружено повреждение в виде круга в стекле окна помещения на первом этаже здания. Внутри помещения на стене имеется повреждение в виде пробоины и в стене туалета обнаружен металлический объект похожий на деформированную пулю. За зданием пожарной части на расстоянии 25 м от здания на земле обнаружена гильза от патрона. ( л.д. 33-34 ) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес> в шкафу для одежды расположенном в комнате обнаружено одноствольное охотничье ружье 16 калибра с укороченным стволом ( л.д. 33-34 ) Согласно заключению криминалистической экспертизы изъятое в квартире Матвеева В.А. ружье является обрезом - нестандартным одноствольным гладкоствольным стреляющим устройством и относится к огнестрельному оружию,предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Указанный обрез пригоден для стрельбы. Из заключения следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия за зданием пожарной части гильза стреляна из указанного обреза, а изъятый в стене туалета пожарной части металлический предмет вероятно является свинцовой пулей «Полева» 16 калибра. ( л.д. 173-194 ) Суд признает доказанным совершение Матвеевым В.А. покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО4, т.к. в судебном заседании установлено, что Матвеев В.А. с целью убийства произвел выстрел из огнестрельного оружия в ФИО4, который находился в непосредственной близости от него.Преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. события происходили в темное время суток и ФИО4 успел скрыться в неосвещенном месте, а находившиеся рядом люди попытались задержать Матвеева В.А. и в результате он был вынужден убежать. Суд признает доказанным совершения Матвеевым В.А. незаконного ношения огнестрельного оружия - обреза, т.е. нестандартного одноствольного гладкоствольного стреляющего устройства, т.к. в судебном заседании установлен факт незаконного ношения огнестрельного оружия Матвеевым В.А. Однако из предъявленного Матвееву В.А. обвинения подлежит исключению обвинение в части незаконной перевозки огнестрельного оружия – обреза Матвеевым из квартиры матери расположенной по адресу: <адрес> в свою квартиру и незаконного хранения им указанного обреза в <адрес> в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят сотрудниками милиции после задержания Матвеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный обрез охотничьего ружья был перевезен в <адрес> в <адрес> именно Матвеевым, а не иным лицом. В предъявленном Матвееву В.А. обвинении не указано о совершении им хранения огнестрельного оружия в день обнаружения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.Доказательства, свидетельствующие о нахождении обреза охотничьего ружья в <адрес> в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и следовательно обвинение Матвеева В.А. в части незаконного хранения огнестрельного оружия является необоснованным. Также суд признает доказанным совершение Матвеевым В.А. угрозы убийством в отношении ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый Матвеев высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством и при этом демонстрировал огнестрельное оружие - обрез, направляя его ствол в сторону ФИО3. Содеянное подсудимым Матвеевым В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник, ссылаясь на показания подсудимого, утверждали о том,что Матвеев В.А. не имел намерения убить ФИО4, а произвел выстрел из обреза охотничьего ружья с целью его попугать. Однако их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у Матвеева В.А. умысла на убийство ФИО4 По мнению суда Матвеев, произведя выстрел из обреза охотничьего ружья в ФИО4, который находился от него на расстоянии нескольких метров, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО4 и желал ее наступления. При этом суд учитывает, что сначала Матвеев В.А. высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством. Когда ФИО4, опасаясь осуществления угрозы попытался скрыться, то Матвеев стал его преследовать и произвел прицельный выстрел в ФИО4, при этом направление ствола ружья было горизонтально земле и в результате пулей было повреждено стекло в окне пожарной части на уровне человеческого роста. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанной вину Матвеева В.А. в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО4 При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами и оснований считать его заинтересованным в исходе дела у суда не имеется. Суд признает, что подсудимый Матвеева В.А. умышленно дает недостоверные показания и отрицает наличие у него умысла на убийство с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 изменили свои показания данные в ходе предварительного расследования. Свидетели ФИО13 утверждали о том, что не видели событий происходивших между Матвеевым и ФИО4, а свидетель ФИО15 указал о том, что Матвеев не заходил в его квартиру в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда свидетели умышленно изменили свои показания и дали в судебном заседании недостоверные показания с целью оказания помощи подсудимому Матвееву, который пытается избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что по заявлению ФИО14 о применении к нему незаконных методов ведения следствия проводилась проверка и установлено,что в ходе предварительного следствия в отношении свидетеля со стороны работников милиции не применялось какое-либо психическое или физическое воздействие с целью принуждения его к даче показаний. В судебном заседании подсудимый Матвеев В.А. указал о том, что после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он выбросил находившийся у него обрез охотничьего ружья. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции его задержали в квартире по адресу: <адрес>, а затем положили в шкаф другой обрез, который он ранее не видел. Однако доводы подсудимого Матвеева В.А. о фальсификации доказательств сотрудниками милиции суд признает необоснованными, т.к. согласно заключению криминалистической экспертизы обнаруженная в ходе осмотра места происшествия у здания пожарной части гильза от патрона стреляна из обреза охотничьего ружья, изъятого в квартире по адресу: <адрес>. Допрошеные в судебном заседании понятые, участвовавшие в ходе осмотра указанной квартиры, потвердили факт изъятия обреза охотничьего ружья. Как установлено в судебном заседании обрез охотничьего ружья был изъят в ходе задержания Матвеева В.А., который скрывался от сотрудников милиции и имел при себе огнестрельное оружие. Осмотр квартиры, в которой был задержан Матвеев В.А. был произведен непосредственно после его задержания, с участием понятых и каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе осмотра следователем не допущено. Органами предварительного расследования Матвеев В.А. также обвиняется в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.223 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире матери расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с помощью ножовки по металлу отпилил ствол находившегося у него охотничьего ружья ИЖ и изготовил обрез - нестандартное одноствольное гладкоствольное стреляющее устройство. Однако обвинение Матвеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ суд признает необоснованным, т.к. оно не нашло подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый Матвеев В.А. отрицал факт изготовления огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья и утверждал о том, что обрез ему передал знакомый ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире матери Матвеева В.А. расположенной по адресу: <адрес> обнаружены опиленная часть ствола от охотничьего ружья, пилка по металлу и металлические опилки. Как следует из заключения криминалистической экспертизы изъятая в указанной квартире опиленная часть ствола и ствол обреза,который был изъят в квартире по адресу: <адрес>3 ранее составляли одно целое. Из показаний ФИО16,данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее сын Матвеев В.А. приезжал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и помогал ей копать картофель. В ходе осмотра у нее на веранде были обнаружены пилка по железу, отпиленная часть ствола, металлические опилки. Но ранее она указанные предметы не видела и не может назвать лиц, которые могли их принести. Суд приходит к выводу о том, что обвинение Матвеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ основано на предположении о возможном изготовлении Матвеевым В.А. обреза из охотничьего ружья путем отпиливания части ствола, т.к. в судебном заседании установлен факт нахождения отпиленной части ствола обреза охотничьего ружья, пилки по железу в квартире матери Матвеева В.А. и установлено, что он приходил к ней домой. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлятся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд приходит к выводу о том,что имеющихся доказательств недостаточно для признания Матвеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.Кроме этого в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Матвеевым В.А. ружья и по мнению суда обрез из охотничьего ружья могло изготовить иное лицо, а не Матвеев В.А. При указанных обстоятельствах суд признает обвинение Матвеева В.А. по ч.1 ст.223 УК РФ необоснованным. При назначении наказания Матвееву В.А. суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого. Матвеев В.А. ранее судим.В быту он характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Матвеева В.А. суд признает наличие заболевания ишемическая болезнь сердца. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву В.А.,суд признает особо опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Матвееву В.А. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности, имущественного положения подсудимого Матвеева В.А., суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного,руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Матвеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 ( семи ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 ( одного ) года лишения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Матвееву В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оправдать Матвеева Василия Анатольевича по ч.1 ст.223 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Срок отбытия наказания Матвеевым В.А. исчислять с зачетом времени его задержания на основании ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Матвееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу – обрез охотничьего ружья и 2 патрона передать для уничтожения в ОВД <адрес>, опиленную часть ствола, пыж, металлические опилки,стрелянные гильзы,пилку по железу уничтожить, а куртку возвратить законному владельцу Матвееву В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: