Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Пос.Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя Громова В.А., потерпевшего ФИО5., подсудимого Филева Н.И., его защитника адвоката Подосиновской юридической консультации Котельниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филева Н.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Филев, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, подъехал к паромной переправе через реку Юг, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> слева по течению реки. В салоне автомобиля, кроме Филева, находились его супруга ФИО3 и ФИО4

Подъехав по автодороге к переправе, Филев, видя, что аппарель парома опущена на берег, пассажиров из автомобиля не высадил, разрешения на въезд на паром у лица, его обслуживающего, не получил, без остановки стал заезжать на паром. Двигаясь по платформе парома, Филев не рассчитал его длину и скорость движения, не принял мер к своевременной остановке автомобиля, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с парома в воду. Находившаяся на заднем сидении автомобиля ФИО3 не смогла выбраться из салона, погибла на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей водой.

Подсудимый Филев в судебном заседании вину в причинении по неосторожности смерти Филевой признал частично, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Филев с супругой на собственном автомобиле ВАЗ-21074 выехали из <адрес> в <адрес> на день рождения родственника. При этом они проследовали по парому через реку Юг. Спиртных напитков Филев на праздновании не употреблял. После <данные изъяты> часа Филев, его супруга и ФИО5 на автомобиле Филевых поехали в <адрес>, для чего нужно было проследовать через паромную переправу. За автомобилем Филева двигался автомобиль под управлением ФИО11. При подъезде к реке Филев увидел, что сходни парома опущены на землю. Паромщика Филев не увидел. Снизив скорость, Филев стал заезжать на платформу парома, при этом он хотел оставить свободное место для автомобиля ФИО11. Аппарель парома, противоположная заезду, была незначительно приподнята над водой, ограждения не имела. О последующих событиях Филев пояснить затруднился, сославшись на стрессовое состояние и скоротечность событий. По утверждениям подсудимого, спиртное он употребил, выбравшись из воды, чтобы согреться.

По мнению подсудимого, ответственность за смерть Филевой должны нести лица, не оборудовавшие паром приспособлениями, исключающими съезд автомобилей в воду. Филеву известно, что в населенные пункты, расположенные на другом берегу реки Юг, можно проехать помимо паромной переправы по автодороге через пос.Подосиновец. Намерений проехать по указанной дороге ДД.ММ.ГГГГ Филев не имел, сославшись на значительное расстояние. Ранее Филев неоднократно проезжал на автомобиле через данную паромную переправу.

Вина подсудимого Филева в совершении общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Филевы на автомобиле ВАЗ-21074 приезжали в <адрес>, где проживает ФИО4, на его день рождения. Около <данные изъяты> часов Филевы и ФИО4 выехали из <адрес>. Следом за ними уехали на автомобиле ФИО12. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут свидетелю позвонила <адрес>, просила о помощи. Приехав на берег реки Юг ФИО5 увидел возле паромной переправы автомобиль ФИО11. Автомобиль Филева был виден на дне реки, различим по горящему фонарю освещения салона. Свидетель пытался добраться до затонувшего автомобиля вплавь, не смог это сделать из-за значительной глубины.

На следующий день автомобиль Филева был извлечен из воды, в салоне автомобиля находился труп Филевой.

В судебном заседании свидетель Мариев суду пояснил, что он без оформления трудового договора работает на обслуживании паромной переправы через реку Юг возле <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу, когда к переправе подъехали 2 автомобиля «Жигули». Один из автомобилей сбавил скорость, стал заезжать на паром, без остановки проехал его платформу и упал в воду. ФИО11 прыгнул в воду, на берег из воды поднялись трое мужчин. По их словам он понял, что в затонувшем автомобиле находилась супруга Филева.

По утверждениям ФИО15, паром не имел освещения, знаков безопасности, в момент заезда на него автомобиля Филева аппарель, противоположная заезду, была поднята над поверхностью воды на 15-20 градусов.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он и его супруга выехали на автомобиле ВАЗ-21074 из <адрес>. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Филева, в салоне которого находились, кроме подсудимого, жена Филева и её брат, ФИО4 Автомобиль Филева с включенными фарами подъехал к парому, без остановки стал на него заезжать, на пароме сбавил скорость, не остановился, проехал до края парома и упал в воду. Из воды выбрались только Филев и ФИО4

Из показания свидетеля следует, что противоположная заезду аппарель парома в момент заезда на него автомобиля Филева была незначительно приподнята над водой.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он с супругами ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21074 выехали из <адрес>. ФИО4 сидел рядом с водителем, Филева – на заднем пассажирском сидении. При заезде на паром Филев притормозил автомобиль, но не остановил его. Автомобиль упал в воду. Из автомобиля смогли выбраться Филев и ФИО4, Филева осталась в салоне.

По утверждениям свидетеля, противоположная заезду аппарель парома в момент заезда на него автомобиля Филева была незначительно, на величину 10 градусов, приподнята над водой. Знаков, шлагбаума, освещения паром не имел, паромщик подошел к парому позднее, после случившегося.

Свидетель Красовская суду пояснила, что после <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле она с супругом возвращались домой из <адрес>, ехали по направлению к паромной переправе через реку. Впереди их машины двигался автомобиль под управлением Филева, с ним ехали его супруга и ФИО4 Автомобиль Филева стал заезжать на паром, снизил скорость, проехал весь паром и упал в воду. Из показаний свидетеля следует, что в момент произошедшего паром не был освещен, паромщик при подъезде автомобилей к переправе отсутствовал.

Свидетель утверждала, что перед паромом автомобиль Филева не останавливался, лишь снизил скорость.

В судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д.132,133). Согласно ее объяснениям, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, как медицинский работник, по телефонному вызову прибыла на берег реки Юг. Там, возле паромной переправы, от присутствующих она узнала, что автомобиль упал в воду, в нем находилась ФИО3.

В судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены свидетельские показания сотрудника ГИБДД ОВД по Подосиновскому району ФИО22 (л.д.144,145). Из них следует, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа ГИБДД по сообщению дежурного по ОВД проследовал к паромной переправе у <адрес>. При опросе Филева Н.И. Бояринцеву стало известно, что автомобиль под управлением Филева съехал с парома в реку, находившаяся в нем Филева не смогла выбраться из машины и утонула. При проверке у Филева были выявлены признаки опьянения, сам Филев утверждал, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из сообщения о происшествии, преступлении, правонарушении, зарегистрированном в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в Демьяновском отделении милиции, по телефону получено сообщение, что в <адрес> на паромной переправе совершил съезд в воду автомобиль с находившейся в нем женщиной (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – паромной переправы через реку Юг возле <адрес>, схемы и фототаблиц (л.д.8-13,16-24), паром состоит из соединенных между собой в единую платформу двух понтонов; размер парома составляет 12,1 м х 7,72 м. Паром имеет двусторонние аппарели (поднимаемые посредством лебедки устройства для заезда и съезда автомобилей) длиной 2,5 м и шириной 4,45 м, максимальный угол подъема аппарелей – 40 градусов. Паром и прилегающая к нему территория приборами освещения, знаками не оборудованы. На момент осмотра на краю поверхности аппарели, удаленной от берега, обнаружены следы механического воздействия в виде царапин.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаруженного в 10-ти метрах от парома ниже по течению и извлеченного из воды автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № установлено:

- кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятин и деформации крыши салона, крышки моторного отсека, номерного знака, решетки радиатора, правая задняя дверь автомобиля открыта,

- рычаг переключения передач находится в положении «включена 3 передача», рычаг стояночного тормоза опущен, ключ зажигания находится в замке,

- в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружен труп женщины, указано на отсутствие видимых признаков насильственной смерти.

Осмотром указанного автомобиля установлено, что стекла осветительных приборов не повреждены, дефектов, повреждений рулевого управления, тормозной системы не обнаружено, все узлы и детали автомобиля расположены штатно; при проверке тормозной системы установлено, что она выполняет свои функции (л.д.28-37).

Собственником указанного автомобиля является Филев Н.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (л.д.59-61,75-79), при движении по парому техническая возможность избежать съезда автомобиля с парома зависела от выполнения водителем требований Правил дорожного движения, согласно которым Филев должен был вести автомобиль с учетом длины парома и со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и позволила бы ему остановиться у края парома. Экспертом указано, что при выполнении указанных Правил Филев имел возможность предотвратить съезд автомобиля с парома.

Согласно заключению эксперта (л.д.70-73), смерть ФИО3 наступила в результате механической асфикции от закрытия дыхательных путей водой.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах рассматриваемых событий, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, достаточными для установления вины подсудимого в причинении ФИО3 смерти по неосторожности. Оснований считать показания указанных лиц недостоверными суд не находит.

Содеянное Филевым суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данную квалификацию суд обосновывает следующими обстоятельствами.

Согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил).

Применительно к указанным определениям паром (паромная переправа) не является дорогой или ее участком, следовательно, какие-либо события на указанных объектах, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, не являются дорожно-транспортными происшествиями.

Следовательно, действия подсудимого, приведшие к смерти Филевой, не являются дорожно-транспортным происшествием.

Неосторожность в действиях подсудимого суд усматривает в том, что Филев, заведомо зная о состоянии паромной переправы через реку Юг и наличии иной объездной дороги, стал заезжать на автомобиле на паром, не высадив предварительно пассажиров; при движении по парому Филев не учел его размеры, неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мер к его своевременной остановке, хотя имел техническую возможность это сделать. Таким образом, подсудимый при движении по парому хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в виде падения автомобиля с пассажирами в воду.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им пpеступления, данные о личности подсудимого, руководствуется общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ.

Филев совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, а так же мнение потерпевшего, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление Филева возможно без изоляции его от общества, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Филева 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Филева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Филевым – в тот-же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: Кокоулин В.А.