Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Петухова И.Н., потерпевшей ФИО9., ее представителя адвоката Южаниной О.О., подсудимого Рожкова Д.Г., его защитника адвоката Котельниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Рожков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Противоправное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рожков, имея умысел на завладение магнитофоном ФИО7, подошел к <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7. Убедившись, что входная дверь в дом закрыта изнутри, осознавая, что ФИО7 находится в своей квартире, желая проникнуть в квартиру потерпевшей и завладеть ее имуществом – магнитофоном, Рожков усилием рук оторвал доски, которыми было заколочено окно веранды указанного дома. Через образовавшийся в окне проем Рожков проник в коридор, оттуда - в квартиру ФИО7. В квартире потерпевшей в ее присутствии Рожков взял кассетный магнитофон «Atlanfa», а так же ложку и стакан, намереваясь унести их домой. Находившаяся в квартире ФИО7 потребовала от Рожкова вернуть ей магнитофон. Рожков осознавал, что его действия очевидны для ФИО7, однако ее требования вернуть магнитофон проигнорировал. С похищенными предметами Рожков покинул квартиру ФИО7. Впоследствии у себя дома магнитофон потерпевшей Рожков разбил.

Своими действиями Рожков причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, равный стоимости похищенного магнитофона. Похищенные ложка и стакан ценности для ФИО7 не представляют.

Подсудимый Рожков в судебном заседании вину в совершении общественно опасного деяния не признал.

Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Рожков употреблял спиртные напитки, затем пошел искать ФИО11. Около <данные изъяты> часа ночи Рожков подошел к дому, где проживает ФИО7. Предположив, что ФИО12 находится в квартире ФИО7, подсудимый стал стучать во входную дверь. ФИО4 ФИО4 открыл дверь, Рожков зашел в квартиру, включил свет. Рожков взял магнитофон. ФИО7 попросила вернуть магнитофон, Рожков ответил, что вернет его завтра. Забрав, кроме магнитофона, стакан и ложку, Рожков ушел к себе домой, где сломал магнитофон потерпевшей. По утверждениям подсудимого, в квартире потерпевшей он спрашивал, где находится ФИО14.

Рожков утверждал, что в ходе следствия он дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников милиции. По объяснениям Рожкова, данным им в судебном заседании, он проник в квартиру ФИО7 с целью отыскать там ФИО15, желание забрать магнитофон возникло у него в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшей. По утверждениям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 Рожков не встречался, про магнитофон его не спрашивал.

Виновность подсудимого Рожкова в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты утверждения Рожкова о том, что он, проникая в дом ФИО7, не имел умысла на хищение чужого имущества. Так же опровергнуты объяснения Рожкова о том, что признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Потерпевшая ФИО7, проживающая в <адрес>, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО4 ФИО4. Около <данные изъяты> часов ФИО7 и ФИО4 легли спать, закрыв изнутри на крючок входную дверь. Через некоторое время ФИО7 услышала мужской голос, кто-то спрашивал, где включается свет. При свете потерпевшая узнала в пришедшем Рожкова <данные изъяты>. Подсудимый находился в состоянии опьянения. В квартире он взял стакан, ложку и магнитофон. Потерпевшая потребовала от Рожкова, чтобы он оставил вещи, он тот требования ФИО7 проигнорировал, вышел из дома. В квартире Рожков сказал ФИО4, что ищет какую-то <данные изъяты>. Утром ФИО7 обнаружила, что доски, закрывающие оконный проем веранды, оторваны, лежат на земле.

По утверждениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 к ФИО7 не приходила, магнитофон потерпевшая использовала как радиоприемник, оценила его в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков спрашивал его, где можно взять магнитофон. ФИО20 ответил, что похожий магнитофон есть у ФИО7. На следующий день Рожков рассказал свидетелю, что накануне вечером забрал магнитофон у ФИО7, унес магнитофон к себе домой.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила, что знакома с Рожковым, знает от посторонних о том, что Рожков проникал в дом ФИО7. Со слов Рожкова ей известно, что он в тот вечер разыскивал ФИО22.

У суда нет оснований считать допустимым доказательством письменное объяснение ФИО4, приобщенное к материалам дела (л.д.40-44). В ходе опроса ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, по причине смерти ФИО4 исключена возможность проверки указанных объяснений на предмет их авторства и достоверности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и прилегающей к дому территории, а так же фототаблицы (л.д.7-11), входная дверь, ведущая с улицы в коридор квартиры ФИО7, с внутренней стороны имеет запорное устройство в виде металлического крючка; на момент осмотра запорное устройство не повреждено. В коридоре слева от входной двери имеется незастекленная оконная рама, проемы которой заколочены досками. Дверь, ведущая в квартиру, запорных устройств не имеет. В квартире обнаружена и изъята коробка от магнитофона «Atlanfa АТ-3005», приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31,35-38).

Согласно протоколу изъятия, в доме Рожкова в <адрес> <адрес> изъяты осколки черного цвета корпуса магнитофона, алюминиевая столовая ложка, стеклянный стакан, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.21-34).

Стакан и ложку, а так же упаковочную коробку от магнитофона в судебном заседании ФИО7 опознала, как собственные. Осмотром осколков и обломков установлено, что они ранее составляли целый предмет, а именно – кассетный магнитофон с радиоприемным устройством «Atlanfa АТ-3005». Об этом свидетельствуют соответствующие надписи на обломках корпуса, наличие радиомонтажной платы, остатков лентопротяжного механизма с клавишами переключения, гнезд крепления динамиков, совпадение частей по линиям излома. Потерпевшая указала, что это остатки принадлежавшего ей магнитофона.

Суд находит надуманными и недостоверными показания Рожкова в суде о том, что в квартиру ФИО7 он проник с целью разыскать ФИО23, умысел забрать магнитофон возник у него тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшей.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия и в суде, в порядке требований ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рожкова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66,67,73-78,88,89). Рожков в ходе следствия последовательно утверждал, что ему нужен был магнитофон, аналогичный собственному, для ремонта последнего, Рожков направлялся к дому ФИО7, чтобы забрать у нее магнитофон, на иные причины, побудившие его проникнуть в дом потерпевшей, подсудимый не ссылался, указал, что проник в квартиру потерпевшей в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем, признавал вину в содеянном. Рожков допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допросов дополнений и замечаний не имеют.

Аналогичные объяснения были даны Рожковым при проверке его показаний на месте происшествия.

Оснований считать, что в ходе следствия Рожков оговорил себя, у суда не имеется. Его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с иными доказательствами по делу. Утверждения подсудимого о том, что эти показания были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, опровергнуты в ходе проверки, проведенной межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, проведенной по заявлению Рожкова о принуждении его к даче показаний со стороны сотрудников милиции.

Показания ФИО7 о том, что Рожков в ее квартире спрашивал о некоей <данные изъяты>, и свидетеля ФИО24 о том, что ее разыскивал Рожков, не опровергают наличие у подсудимого умысла на завладение имуществом ФИО7, возникшего до момента проникновения Рожковым в квартиру потерпевшей.

У суда нет оснований считать надуманными показания свидетеля ФИО25, согласно которым Рожков накануне преступления разыскивал магнитофон, узнал о наличии магнитофона у ФИО7, что подтверждает сформированность корыстного умысла у подсудимого к моменту проникновения в квартиру потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает в их совокупности достаточными для подтверждения факта совершения подсудимым Рожковым преступного деяния – открытого хищения имущества ФИО7, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О незаконности нахождения подсудимого в квартире потерпевшей свидетельствует способ, которым Рожков проник в квартиру ФИО26: через заколоченный оконный проем, помимо закрытой со стороны квартиры входной двери и без разрешения потерпевшей.

Содеянное Рожковым суд квалифицирует по опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рожковым преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.ст.60,68 УК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д.101-106), Рожков <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд находит совершение Рожковым преступления при рецидиве.

Рожков совершил тяжкое преступление, судим, нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

Оснований для назначения Рожкову наказания в соответствии с положениями ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд назначает Рожкову наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, постановляя их уничтожить.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рожкова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Сpок отбытия наказания осужденным исчислять с зачетом времени его нахождения под стpажей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Рожкову на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – стакан, ложку, обломки магнитофона, упаковочную коробку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: