Дело <данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя Громова В.А., потерпевшего ФИО8 подсудимого Пихтина С.Н., его защитника адвоката Котельниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пихтина С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного следует, что разрешения Пихтину взять сотовый телефон он не давал. Потерпевший пояснил, что он работает, его доход составляет от <данные изъяты> рублей в неделю. По утверждениям потерпевшего, данный доход позволяет ему содержать себя и оказывать материальную помощь на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка. Из показаний ФИО5 следует, что сотовый телефон потерпевший в основном использовал для прослушивания музыки, выхода в Интернет, телефон для ФИО5, как средство связи, значимости не имел. Карту памяти для телефона потерпевший приобрел за <данные изъяты> рублей. Из гарантийного соглашения и кассового чека (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен сотовый телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный сотовый телефон с картой памяти «Transcend» добровольно выдан сотрудникам милиции ФИО11 из квартиры, где он проживает (л.д.6). Сотовый телефон модели «Samsung GT-S5620» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем IMEI № в исправном состоянии, а так же карта памяти «Transcend», изъятые у ФИО12, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.14-19). В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в июле <данные изъяты> года ее сын, ФИО5 <данные изъяты>, приобрел сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов того же дня она позвонила на сотовый телефон ФИО5, тот не ответил. Около <данные изъяты> часа повторный звонок ФИО5 телефоном потерпевшего уже не принимался. Придя в квартиру сына, ФИО5 увидела потерпевшего спящим в состоянии опьянения. Не найдя сотового телефона потерпевшего, ФИО5 пошла к Пихтину, который признался, что отдал телефон ее сына за <данные изъяты> рублей ФИО13. Сотовый телефон, изображенный в фототаблице (л.д.16), свидетель опознала, как принадлежавший ФИО5. В судебном заседании в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на <адрес> он встретил Пихтина. Тот спрашивал, кому можно продать сотовый телефон. Увидев в руках Пихтина сотовый телефон «Samsung», ФИО15 предолжил его купить за <данные изъяты> рублей. Пихтин согласился, выразив желание на полученные деньги приобрести спиртные напитки. Пихтин убеждал ФИО16, что сотовый телефон не украден, принадлежит его знакомому, который просил Пихтина его продать. Пихтин вынул из телефона сим-карту. ФИО17, взяв у своей матери <данные изъяты> рублей, передал данную сумму подсудимому, получив от него сотовый телефон. На следующий день от матери ФИО18 узнал, что сотовый телефон разыскивают и требуют вернуть. Полученный от Пихтина телефон «Samsung» через некоторое время обнаружила мать ФИО19 в его квартире. Свидетель выдал данный телефон сотрудникам милиции (л.д.26,27). В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО21 принес и показал ей сотовый телефон, просил деньги на его покупку. Получив от ФИО22 ФИО23 рублей, ФИО24 из дома ушел. На следующий день к ФИО25 обратились неизвестные ей мужчина и женщина, просили вернуть сотовый телефон, сказав, что его украли. Через несколько дней в комнате сына свидетель нашла сотовый телефон, аналогичный изображенному в материалах дела (л.д.16). Данный телефон она отдала ФИО26, впоследствии телефон был передан сотрудникам милиции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, в совокупности – достаточными для подтверждения факта совершения подсудимым Пихтиным преступного деяния – тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Пихтина отсутствовал корыстный мотив, подсудимый имел намерения передать сотовый телефон в залог с его последующим выкупом и возвратом ФИО5, не являются для суда определяющими при установлении виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества. Как установлено судом, потерпевший не давал Пихтину разрешения брать и распоряжаться своим сотовым телефоном. Пихтин взял сотовый телефон в тот момент, когда ФИО5 спал. Полученные от ФИО27 деньги за телефон Пихтин потратил на приобретение спиртных напитков, которые они впоследствии совместно употребили. О том, что Пихтин намерен впоследствии выкупить телефон, подсудимый ФИО28 не говорил. Из показаний ФИО29 следует, что Пихтин намеревался именно продать сотовый телефон, уверял, что телефон не похищен, и сам подсудимый действует от имени владельца телефона. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый в момент завладения телефоном потерпевшего действовал тайно от ФИО5, самовольно, вопреки воле потерпевшего, преследуя личные корыстные интересы. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий Пихтина по обстоятельствам хищения подсудимым сотового телефона у ФИО5, как причинивших значительный ущерб потерпевшему, мотивировав это тем, что материалами дела причинение значительного ущерба ФИО5 не подтверждено; содеянное Пихтиным государственный обвинитель просил квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ наделен правом изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Учитывая материальное положение потерпевшего, значимость для него похищенного телефона, а так же утверждения ФИО5 о незначительной для него стоимости похищенного, суд полагает, что хищение сотового телефона причинило потерпевшему ущерб, для признания которого значительным оснований не имеется. Противоправные действия подсудимого Пихтина в отношении имущества ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного Пихтиным преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, руководствуется общими началами назначения наказаний, положениями ст.ст.60,69 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Отягчает наказание Пихтину совершение им преступления при рецидиве. Пихтин совершил преступление небольшой тяжести в период судимости, при рецидиве, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, за что неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.68 УК РФ суд назначает наказание Пихтину в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья: