Уголовное дело № №

пос. Подосиновец ДД.ММ.ГГГГ

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Цыбиной Г.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Облецова С.А., подсудимой Елесиной Ю.Н., подсудимого Шубина В.А., защитников - адвоката Лехмус Н.И., представившей удостоверение № 165 и ордер №007377 и адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № 143 и ордер № 007347, при секретаре Нагаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Елесиной Ю.Н., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,ст.159 ч.1 УК РФ,

Шубина В.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5,ст.30 ч.3,ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елесина Ю.Н. совершила покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Шубин В.А. совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействовал совершению преступления предоставлением Елесиной Ю.Н. средств для совершения умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, но не доведенное до конца по независящим от исполнителя обстоятельствам, а так же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Елесина Ю.Н., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением данного автомобиля, совершила опрокидывание на 9-м километре автодороги Подосиновец - Демьяново, в следствии чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль Елесиной на момент совершения ДТП не был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем данный факт ДТП не являлся страховым случаем.

После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Елесина по своему сотовому телефону позвонила ранее знакомому сотруднику ГИБДД ОВД по Подосиновскому району Шубину В.А., которому сообщила о случившемся ДТП, и попросила его приехать.

В это же время Елесина Ю.Н. по своему сотовому телефону позвонила своему брату ФИО6, которому сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие.

Елесина с целью получения денег для ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № решила совершить мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана работников страховой компании, предоставив им пакет необходимых для получения страховой выплаты документов, в том числе и заведомо подложных и, таким способом, незаконно получить страховую выплату в денежном выражении по добровольному комплексному страхованию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своего преступного умысла Елесина Ю.Н. обратилась к ранее знакомому ФИО1, которого попросила предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При разговоре Елесина не рассказывала ФИО1 об обстоятельствах случившегося с ней ДТП и о своём желании совершить мошенничество. ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышеуказанный автомобиль Елесиной Ю.Н. для пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Елесина, в осуществление своего преступного умысла, пригнала принадлежащий ФИО1 автомобиль к гаражу расположенному около дома по адресу: <адрес>, переставила на его автомобиль регистрационные знаки со своего автомобиля.

В этот же день Елесина в дневное время приехала в офис страховой компании филиала ООО Страховая компания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> страховому агенту ФИО5 для оформления полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств.

При оформлении полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств Елесина Ю.Н. вместе с ФИО5 приехала к гаражу расположенному около дома по адресу: <адрес>, где ФИО5 произвела осмотр автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» и составила акт осмотра транспортного средства, при этом не удостоверилась в идентичности идентификационных номеров (VIN).

После осмотра транспортного средства и уплаты Елесиной Ю.Н. страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 в офисе страховой компании филиала ООО Страховая компания «<данные изъяты>» был оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного полиса страховалось транспортное средство на страховые риски: ущерб, хищение. Общая сумма страховой суммы по полису составляла <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия Елесина Ю.Н. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ранее знакомым сотрудником ГИБДД ОВД по Подосиновскому району Шубиным В.А., которому рассказала о своём желании совершить мошенничество - хищение путем обмана работников ООО страховой компании «<данные изъяты>», предоставив им пакет необходимых для получения страховой выплаты документов, в том числе и заведомо подложных и, таким способом, незаконно получить страховую выплату в денежном выражении по добровольному комплексному страхованию транспортных средств.

Зная, что Шубин является сотрудником ГИБДД ОВД по Подосиновскому району и в силу выполняемых служебных обязанностей вправе составлять официальные документы по фактам ДТП, Елесина попросила его составить несоответствующие действительности документы о ДТП, которые необходимы для получения страховой выплаты. При этом Елесина договорилась с Шубиным о том, что тот составит сфальсифицированные документы, необходимые для получения страховой выплаты, в которых укажет в качестве участника ДТП Елесину, а также дату, время и другие обстоятельства ДТП, сообщённые ему Елесиной.

Шубин В.А. в соответствии с приказом заместителя начальника УВД по Кировской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по Подосиновскому району, т.е. являлся должностным лицом.

В соответствии со своей должностной инструкцией Шубин вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубин из чувства товарищества согласился с предложением Елесиной составить сфальсифицированные несоответствующие действительности документы, необходимые для получения страховой выплаты при совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Шубин находился при исполнении своих служебных обязанностей в п.Подосиновец Кировской области. В служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес> Шубин, используя свое служебное положение, составил несоответствующие действительности официальные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о ДТП, участником которого была Елесина, а именно: рапорт, схему места ДТП, объяснения от Елесиной, определение об отказе в возбуждении в отношении Елесиной дела об административном правонарушении, справку о ДТП формы 478, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. После этого Шубин передал в своем служебном кабинете Елесиной определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, справку о ДТП формы 478, а также схему ДТП для того, чтобы она нашла двух понятых, которые расписались бы в ней для удостоверения самого факта происшествия и придания документу юридической силы.

Своими действиями Шубин содействовал Елесиной в совершении преступления путём предоставления средств для его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Шубин, используя своё служебное положение, продолжая путем предоставления средств для совершения преступления, оказывать Елесиной содействие в совершении мошенничества, передал составленные им официальные подложные документы в дежурную часть ОВД по Подосиновскому району для регистрации материала о ДТП в книге учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ Елесина Ю.Н., продолжая реализацию своих мошеннических действий, в вечернее время обратилась к ранее знакомому ФИО2, которого попросила расписаться в качестве понятого в представленной ей схеме ДТП с ее участием, пояснив, что это необходимо для оформления факта ДТП и получения страховых выплат. ФИО2, желая помочь из чувства товарищества, расписался в схеме ДТП в качестве понятого.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Елесина обратилась к ранее знакомой ФИО4, которую попросила расписаться в качестве понятого в представленной схеме ДТП с ее участием, при этом пояснив, что это необходимо для оформления факта ДТП. Нагаева, желая помочь из чувства товарищества, расписалась в схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого.

ДД.ММ.ГГГГ Елесина, продолжая свои преступные действия, направленные на получение страховой выплаты путем обмана, пришла в офис страховой компании филиала ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в котором предоставила работнику данной страховой компании страховому агенту ФИО5 документы на автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заявление о страховом случае № 3, в котором просила выплатить страховое возмещение вреда, причиненного ей в результате ДТП.

По причине того, что на ДД.ММ.ГГГГ Елесина Ю.Н. не представила справку о ДТП формы 478, акт осмотра транспортного средства составленного специалистом, ФИО5 вышеуказанное заявление Елесиной не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ Елесина, продолжая свои преступные действия, вновь пришла в офис страховой компании филиала ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в котором предоставила работнику данной страховой компании страховому агенту ФИО5 документы на автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ФИО3, справку о ДТП формы 478, заявление о страховом случае № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выплатить страховое возмещение вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, ввела ФИО5 в заблуждение.

Все документы, поданные Елесиной Ю.Н., были приняты для рассмотрения работниками страховой компании.

С учетом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей определенной сметой (расчетом) № № страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Елесина выполнила все действия, которые считала необходимыми для совершения мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт фальсификации документов, предоставленных Елесиной для получения страховой выплаты, в январе 2011 был выявлен сотрудниками службы безопасности страховой компании.

Таким образом, выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу в результате ДТП Елесиной произведена не была по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий Елесиной Ю.Н. и Шубина В.А. страховой компании филиал ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Шубин В.А. служебный подлог совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом заместителя начальника УВД по Кировской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шубин В.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по Подосиновскому району.

В соответствии с должностной инструкцией Шубин вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубин из чувства товарищества согласился с предложением Елесиной и, желая помочь ей в совершении мошенничества, предоставив средства совершения преступления, согласился составить сфальсифицированные документы, необходимые для получения страховой выплаты при совершении ДТП.

В соответствии с графиком работы инспекторов ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Шубин находился при исполнении своих служебных обязанностей в п.Подосиновец. В служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес> Шубин, используя свое служебное положение, преследуя личную заинтересованность, обусловленную желанием оказать содействие Елесиной в совершении мошенничества, а именно в хищении страховой выплаты в денежном выражении по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, путем обмана работников ООО страховой компании «<данные изъяты>», составил несоответствующие действительности официальные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о ДТП, участником которого была Елесина Ю.Н., а именно: рапорт, схему места ДТП, объяснение Елесиной, определение об отказе в возбуждении в отношении Елесиной дела об административном правонарушении, справку о ДТП формы 478, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Шубин передал в своем служебном кабинете Елесиной определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, справку о ДТП формы 478, а также схему ДТП для того, чтобы она нашла двух понятых, которые бы расписались в ней для удостоверения самого факта происшествия и придания документу юридической силы.

В этот же день Шубин, после получения от Елесиной Ю.Н. указанной схемы, используя своё служебное положение, продолжая путем предоставления средств для совершения преступления, оказывать Елесиной содействие в совершении мошенничества, передал составленные им официальные влекущие юридические последствия подложные документы в дежурную часть ОВД по Подосиновскому району для регистрации материала о ДТП в книге учета сообщений о преступлении.

В судебном заседании подсудимая Елесина Ю.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила, что совершила, указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что это связано с отказом от исследования каких-либо доказательств, постановлением обвинительного приговора и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Шубин В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, что совершил, указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что это связано с отказом от исследования каких-либо доказательств, постановлением обвинительного приговора и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Елесиной Ю.Н. и Шубиным В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых Елесиной Ю.Н. и Шубина В.А. адвокаты Лехмус Н.И. и Котельникова Т.И. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, по квалификации действий подсудимых защитники возражений не представили.

Государственный обвинитель Облецов С.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, по квалификации действий подсудимых Елесиной и Шубина сторона обвинения возражений не представила.

Представитель потерпевшего Русских Д.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимых Елесиной Ю.Н. и Шубина В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено, так как заявлено добровольно, при полном признании предъявленного обвинения, после консультации с защитниками. Совершенное подсудимой Елесиной преступление относится в категории небольшой тяжести, совершенные подсудимым Шубиным преступления относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому, наказание не превышает 6 лет лишения свободы и поэтому имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Елесиной Ю.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3,ст.159 ч.1 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, но не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимого Шубина В.А. суд квалифицирует по ст.33 ч.5,ст.30 ч.3,ст.292 ч.1 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение. должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым Елесиной и Шубину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе и смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Елесиной Ю.Н. являются активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, добровольное возмещение ей имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шубина В.А. является наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд в качестве смягчающего Елесиной и Шубину наказание обстоятельства признает полное признание ими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Елесиной Ю.Н. и Шубина В.Н. суд не установил.

Анализируя характеризующий материал, представленный на Елесину Ю.Н. суд находит её характеризующейся положительно, как в быту, так и по месту работы.

Анализируя характеризующий материал, представленный на Шубина В.А. суд находит его характеризующимся положительно, как в быту, так и по прежнему месту работы.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает, что ранее Елесина и Шубин не судимы, к административной ответственности не привлекались.

При назначении наказания Елесиной и Шубину суд учитывает поведение подсудимых во время судебного заседания, которые полностью признали себя виновными в совершении преступлений, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Елесиной суд учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и добровольное возмещение ей имущественного ущерба потерпевшему. Обоим подсудимым суд учитывает при назначение наказания признание ими вины. Суд полагает возможным с учетом вышеизложенного назначить подсудимым Елесиной и Шубину наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Елесиной Ю.Н. и Шубину В.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имущественный вред потерпевшему Елесиной Ю.Н. возмещен, поэтому гражданский иск потерпевшим не поддержан,

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ -<данные изъяты>»,находящийся на ответственном хранении, необходимо возвратить владельцу ФИО1, а автомобиль «ВАЗ -<данные изъяты>» – Елесиной Ю.Н., оптический носитель формата CD-R с записанными на нем услугами сотовой связи необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елесину Ю.Н. виновной в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ст.30 ч.3,ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Елесиной Юлии Николаевне до вступления пpиговоpа в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шубина В.А. виновным в совеpшении пpеступлений, пpедусмотpенных ст.33 ч.5,ст.30 ч.3,ст.292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ст.292 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Шубину В.А. определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шубину В.А. до вступления пpиговоpа в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ -<данные изъяты>» возвратить владельцу ФИО1, автомобиль «ВАЗ -<данные изъяты>» – Елесиной Ю.Н., оптический носитель формата CD-R с записанными на нем услугами сотовой связи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Судья Г.Н.Цыбина