уг. дело 1-75/2010(30080)

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г. пос. Подосиновец

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи С.А.Князева, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Подосиновского района И.Н.Петухова, подсудимого П.П.Тархова, защитника – адвоката Подосиновской юридической консультации Т.И.Котельниковой, потерпевшего С.М.Ронжина, при секретаре Ю.С.Коневой, pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тархова П.П., <данные изъяты>,

в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в доме П.П. в д. <адрес> Подосиновского района Кировской области Тархов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ронжиным из внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений ударил его металлической пластиной в область левой голени. Указанными действиями Тархов причинил потерпевшему Ронжину открытый оскольчатый перелом диафиза средней трети большеберцовой кости слева, осложнившийся остеомиелитом – телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Тархов вину в содеянном пpизнал полностью.

Поясняя о событиях ДД.ММ.ГГГГ, Тархов сообщил о том, что в тот день в доме ФИО в д. Грибинская вместе с хозяином дома, а также П.П., П.П. и Ронжиным употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он, Тархов, поссорился с Ронжиным, при этом Ронжин повалил его на пол, при падении он, Тархов, ударился головой о металлическую дверцу от печи. Когда они упали на пол, Ронжин оказался на нем сверху в положении сидя. Он, Тархов, нащупал рукой металлическую пластину и ею со злости ударил Ронжина по ноге. После этого их растащила Прахова.

Виновность подсудимого Тархова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ронжина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ронжин показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО вместе с ним, а также ФИО и Тарховым распивал спиртное. Будучи пьяным, испытал сильный болевой шок. Об обстоятельствах получения травмы пояснить не мог, сославшись на то, что в тот момент находился в состоянии опьянения и значительный истекший период времени. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ронжина, данные им на предварительном следствии – ДД.ММ.ГГГГ г., излагая которые Ронжин утверждал, что около <данные изъяты> он поссорился с Тарховым. Они стали бороться на полу дома, при этом он почувствовал сильную боль в левой голени, понял, что Тархов ударил его по левой ноге металлической пластиной. Дальнейшие события запомнил плохо (л.д.21-22). Указанные показания Ронжин признал достоверными.

При осмотре дома ФИО, произведенного ДД.ММ.ГГГГ г., отражено, что в его жилой части отсутствует отопительная печь, кирпичи и детали печи находятся на полу в центре помещения. Обнаружена и изъята металлическая пластина размерами 500х50х10 мм., служившая для закрепления печи (л.д.4-7). Указанная металлическая пластина была дополнительно осмотрена на предварительном следствии, при этом были уточнены ее размеры, установлено, что она покрыта коррозией, а также сажей, глиной, имеет вырезы, отверстия (л.д. 35-38).

В судебном заседании металлическая пластина была осмотрена как вещественное доказательство, подсудимый Тархов и потерпевший Ронжин указали на нее, как на тот предмет, которым был нанесен удар потерпевшему.

Указанная металлическая пластина на предварительном следствии была представлена судебно-медицинскому эксперту. Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Ронжина был определен в том числе открытый оскольчатый перелом диафиза средней трети большеберцовой кости слева, осложнившийся остеомиелитом - телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред его здоровью. Это телесное повреждение могло быть причинено в результате одиночного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область голени, возможно, при ударе представленной на экспертизу металлической пластиной (л.д.47-48).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тарховым помогала ФИО разбирать печь в его доме. По окончанию работы стали употреблять спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним присединились ФИО и Ронжин. Тархов и Ронжин, распивая спиртное, поссорились между собой, при этом они «сцепились», упали на пол, стали бороться на полу дома. Ронжин оказался сверху Тархова, лежавшего спиной на полу. Рядом на полу лежали кирпичи, металлические детали от печи. Тархов ударил Ронжина металлической пластиной, служившей креплением топки печи, по ноге. После этого она их растащила, успокоила Тархова. Как ушел Ронжин, не заметила. На следующий день она перевязала рану на ноге Ронжина.

Свидетели ФИО и ФИО, чьи данные на предварительном следствии показания были в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д.31-34), сообщили о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружили Ронжина на дороге возле дома ФИО. Тот находился в состоянии опьянения, не мог самостоятельно идти, его левая нога была в крови. По следам было видно, что Ронжин передвигался от дома ФИО. В этом доме они обнаружили находившихся в состоянии опьянения Тархова, ФИО и хозяина дома, на полу дома – разбросанные кирпичи и детали от печи. Они, ФИО и ФИО, доставили Ронжина до дома П.П..

Свидетели ФИО и ФИО, чьи данные на предварительном следствии показания были также с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д.23-24, 27-28), подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тарховым, ФИО и Ронжиным распивали спиртное в доме ФИО, все были в состоянии сильного опьянения. От выпитого спиртного ФИО уснул, ФИО ушел к себе домой.

Действия подсудимого Тархова суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований полагать, что, причиняя телесные повреждения Ронжину, Тархов таким образом защищался от посягательства потерпевшего и при этом допустил превышение пределов необходимой обороны, у суда не имеется. Из непротиворечащих показаний Тархова и Ронжина, а также свидетеля ФИО, следует, что в обоюдной ссоре и борьбе Ронжин Тархову каких-либо ударов не наносил, угроз не высказывал. Непосредственно перед преступными действиями Тархова Ронжин лишь находился на нем сверху, удерживая его. Таким образом, в сложившейся ситуации никакой опасности для жизни и здоровья Тархова и, соответственно, необходимости обороняться не было.

Пpи назначении наказания подсудимому суд pуководствуется указанными в ст.ст.4-7 УК РФ пpинципами законности, pавенства гpаждан пеpед законом, наличия вины, спpаведливости, гуманизма, а также указанными в ст.60 УК РФ общими началами назначения наказания.

Так, суд учитывает хаpактеp и степень тяжести совеpшенного Тарховым преступления, данные о его личности. Как следует из представленных суду сведений, Тархов в быту характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртным, в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Тархов на предварительном следствии активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, что смягчает его наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым пpименить к подсудимому осуждение к лишению свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагая, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд применяет к подсудимому Тархову меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу - металлическую пластину, как орудие преступления, суд определяет уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

Признать Тархова П.П. виновным в совеpшении пpеступления, пpедусмотpенного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сpок отбывания Тарховым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Тархову до вступления настоящего приговора в законную силу применить в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - металлическую пластину уничтожить.

Пpиговоp может быть обжалован в кассационном порядке в Киpовский областной суд в течение 10 суток со дня пpовозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья: