Дело № 1-48(36083)/2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ пос.Подосиновец.

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Облецова С.А., потерпевшего ФИО1., подсудимых Тулупова В.А., Бочкарева В.А., защитников адвокатов Котельниковой Т.И., Южаниной О.О., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бочкарева В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бочкарев на рыночной площади в <адрес>, используя малозначительный повод – предшествующий отказ ФИО1 довезти Бочкарева на автомобиле из <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес не менее № ударов кулаком по лицу ФИО1, отчего он упал на землю, ударившись левым локтевым суставом о дорожное покрытие. Продолжая свои действия, Бочкарев нанес не менее № ударов ногой в область туловища потерпевшего.

Своими действиями Бочкарев причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки, №-х кровоподтеков грудной клетки слева, №-х ссадин грудной клетки слева, ссадину левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии признал частично, указал, что конфликт между ним и ФИО1 возник в связи с оскорблениями, высказанными Лесниковым в адрес Бочкарева. Об обстоятельствах дела Бочкарев дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бочкарев находился возле Дома культуры в <адрес>. Бочкарев и ФИО4 подошли к ФИО1, которого Бочкарев знал, как жителя <адрес>. Лесников находился в состоянии опьянения. В ответ на просьбу Бочкарева довезти их до <адрес>, ФИО1 в присутствии своей супруги и еще №х незнакомых Бочкареву девушек нецензурно выругался в адрес Бочкарева. Между потерпевшим и Бочкаревым произошла словесная ссора. ФИО4 отвел ФИО1 в сторону, о чем-то говорил с ним.

После случившегося Бочкарев и ФИО4 на попутном автомобиле доехали до <адрес>, ФИО4 вышел из машины раньше, Бочкарев вышел на рыночной площади. Там подсудимый увидел ФИО1 отвел потерпевшего в сторону, между ними произошла словесная ссора, перешедшая в драку. Бочкарев толкнул ФИО1, тот пытался ударить подсудимого ногами, ударом кулака разбил нос Бочкареву. Подошедший Тулупов разнял ФИО1 и Бочкарева. Подсудимый подтвердил, что на рыночной площади <адрес> после конфликта с ФИО1 он нанес несколько ударов ногами по автомобилю потерпевшего.

Впоследствии Бочкарев и ФИО1 примирились, подсудимый в качестве возмещения вреда выплатил ФИО1 № рублей.

Вина подсудимого в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях хулиганского мотива.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он знал Бочкарева, как жителя <адрес>, до случившегося конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.

Около № часов 10 июля 2011 года ФИО1 со своей супругой и двумя ее сестрами ФИО2 находился возле здания Дома культуры в <адрес>, куда они приехали на своем автомобиле ВАЗ-№. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Подошедшему к ним Бочкареву на его просьбу довезти в <адрес> ФИО1 ответил, что нет места в автомобиле, при этом сопровождал отказ нецензурными выражениями в адрес Бочкарева. После этого ФИО1 с супругой и ФИО2 доехали до рыночной площади в <адрес>. Через некоторое время туда же приехал Бочкарев, отвел ФИО1 в сторону, спросил, почему тот отказался везти Бочкарева в <адрес>, выражал претензии по поводу высказанных ФИО1 нецензурных выражений. Между подсудимым и потерпевшим завязалась ссора, перешедшая в драку. Бочкарев нанес потерпевшему № удара кулаком в лицо, в ответ ФИО1 так же ударил Бочкарева в лицо. Когда потерпевший упал, Бочкарев ударов ему не наносил. ФИО1 пытался подняться с земли, Бочкарев нанес ему несколько ударов ногой по телу. Подошедший к ним Тулупов нанес ФИО1 один удар доской по правой руке, отчего ФИО1 почувствовал сильную боль. Потерпевший предположил, что перелом его правой руки произошел от удара доской, нанесенного Тулуповым.

Лесников пояснил, что не видел, кто нанес механические повреждения его автомобилю, у которого были разбиты стекло двери со стороны водителя, правая передняя фара, нанесены вмятины на крыльях автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ возле здания Дома культуры в <адрес>, куда ФИО1 с супругой и сестрами ФИО2 приехал на дискотеку на своем автомобиле, к ним подошел Бочкарев с просьбой отвезти его в <адрес>. ФИО1 ответил, что автомобилем управляет его супруга. Супруга ФИО1, сославшись на отсутствие свободных мест в автомобиле, отказала везти Бочкарева (л.д.21-25).

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о конфликте или ссоре между ФИО1 и Бочкаревым, потерпевший не ссылался.

Суд считает недостоверными и надуманными показания ФИО1 о том, что в <адрес> он спровоцировал ссору с Бочкаревым, грубо и оскорбительно отказав Бочкареву довезти его, нецензурно выражаясь в его адрес. Суд полагает, что данные в судебном заседании недостоверные показания о том, что ФИО1 инициировал ссору с Бочкаревым, обусловлены желанием потерпевшего содействовать Бочкареву путем занижения опасности содеянного подсудимым, возложения на себя части ответственности за конфликт между ними, сведения подобным способом к минимуму ответственности Бочкарева за содеянное.

В тех же показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 утверждал, что приехавший на рыночную площадь Бочкарев отвел потерпевшего в сторону, высказал претензии по поводу отказа везти его в <адрес>, затем нанес ФИО1 не менее №х ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Защищаясь, потерпевший нанес один удар кулаком в лицо Бочкареву. Бочкарев нанес еще один удар кулаком в лицо ФИО1 тот упал, ударившись локтем о дорожное покрытие. Бочкарев нанес лежащему на земле ФИО1 не менее №х ударов в область тела слева, отчего тот испытал физическую боль. Кроме Бочкарева, удары по телу ФИО1 наносил подошедший к ним Тулупов. ФИО1 пояснял, что Тулупов нанес ему 2 удара доской по правому предплечью, отчего потерпевший испытал сильную боль. Потерпевший видел, как Бочкарев и Тулупов ударами ног разбили стекло водительской двери его автомобиля, левую переднюю фару, причинили вмятины правого заднего и левого переднего крыльев. Приехавший на рыночную площадь ФИО6 помог отвезти ФИО1 в больницу. Потерпевший предположил, что перелом руки ему причинил ударом доски Тулупов.

В ходе допроса на какие-либо обстоятельства, подтверждающие неправомерность либо агрессивность своих действий, ФИО1 не ссылался, не упоминал, что оскорблял Бочкарева, либо провоцировал конфликт с подсудимым.

Показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, в части описания событий, имевших место около № ДД.ММ.ГГГГ возле Дома культуры в <адрес>, а так же обстоятельств конфликта между ним и Бочкаревым на рыночной площади в <адрес> изложение обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими. Эти показания суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

На какой–либо конфликт между подсудимым Бочкаревым и ФИО1 свидетели ФИО2 и ФИО3 так же не ссылались. Согласно их показаниям, оглашенным в судебном заседании в порядке требований ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ возле Дома культуры в <адрес> Бочкарев подошел к ФИО1, просил увезти его в <адрес>. ФИО1 и его супруга отказали, сославшись на отсутствие свободных мест в автомобиле. Приехав на рыночную площадь в <адрес> около № минут того же дня, ФИО2 видели, как из подъехавшего автомобиля вышел Бочкарев, схватил ФИО1 за ворот футболки, отвел в сторону, после чего не менее №-х раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ответ ФИО1 один раз ударил Бочкарева кулаком по лицу. Бочкарев еще один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, тот упал. Лежавшему на земле ФИО1 Бочкарев стал наносить удары ногами по телу. Подошедший к ним Тулупов нанес № удара доской по правой руке потерпевшего, отчего тот закричал. Бочкарев и Тулупов подходили к автомобилю ФИО1, наносили по нему удары ногами (л.д.32-37).

Оснований считать данные свидетельские показания надуманными и недостоверными у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что около № ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 и сестрами ФИО2 находилась возле здания Дома культуры в <адрес>. К ним подошли Бочкарев и молодой человек по имени ФИО5 На просьбу Бочкарева отвезти их в Демьяново ФИО1 ответил грубо, нецензурной бранью. По приезду на рыночную площадь в <адрес> ФИО1 видела, как туда же приехал Бочкарев, отвел ФИО1 в сторону, между ними завязалась драка, Бочкарев наносил упавшему ФИО1 удары ногами по телу. Свидетель видела, как подошедший к ФИО1 Тулупов нанес тому удар доской по руке, предположила, что этим ударом был причинен перелом. Свидетель предположила, что ФИО1 побили за то, что он отказался везти Бочкарева из <адрес> и нагрубил ему.

Показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, о причинах и обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим суд находит недостоверными, данными по мотивам выгодно для подсудимого изложить обстоятельства дела, уменьшить оценку общественной опасности совершенного им преступления, свести к минимуму ответственность Бочкарева за содеянное, представить потерпевшего, как инициатора конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею входе следствия по настоящему уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), следует, что на просьбу Бочкарева отвезти его в <адрес> ФИО1, сославшись на отсутствие свободных мест в автомобиле, ответили отказом. О каком-либо конфликте между ними свидетель не упоминала. На рыночной площади в <адрес>, куда приехали ФИО1, позднее приехал Бочкарев. Подсудимый отвел ФИО1 в сторону, стал высказывать ему претензии по поводу отказа увезти его из Подосиновца, после чего не менее №-х раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ответ ФИО1 один раз ударил Бочкарева кулаком по лицу. Бочкарев еще один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, тот упал левой стороной тела на землю. Лежавшему на земле ФИО1 Бочкарев стал наносить удары ногами по телу, нанес не менее 2-х ударов. Подошедший Тулупов нанес не менее № ударов ногами по рукам лежавшего на земле ФИО1, после чего он же доской нанес 2 удара по правой руке потерпевшего. Затем Бочкарев и Тулупов стали наносить удары ногами по автомобилю ФИО1. Приехавший на площадь ФИО6 помог доставить ФИО1 в больницу.

Показания ФИО1, данные ею в ходе расследования настоящего уголовного дела об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд учитывает при установлении фактических обстоятельств дела, находя эти показания непротиворечивыми, достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на рыночной площади в <адрес> он был очевидцем конфликта с участием Бочкарева, Тулупова и ФИО1. По утверждениям ФИО7, ФИО1 нанес Тулупову один удар ногой, Тулупов ударил ФИО1 доской. Подробнее об обстоятельствах дела свидетель пояснить затруднился, сославшись на запамятование.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ возле Дома культуры в <адрес> в ответ на просьбу Бочкарева увезти его в <адрес> потерпевший ответил нецензурной бранью, оскорбил Бочкарева. Рядом с автомобилем, где происходил разговор подсудимого и потерпевшего, находились ФИО1 и 2 девушки. Пономарев и Бочкарев отошли от Дома культуры, на другом автомобиле уехали в <адрес>. Пономарев вышел из машины раньше, куда уехал Бочкарев, свидетель не знает. По утверждениям свидетеля в ходе следствия он не сообщал о конфликте между ФИО1 и Бочкаревым, полагая, что конфликт – это драка.

Показания ФИО6 о произошедшем между подсудимым и потерпевшим конфликте в <адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого Пономарев назвал ФИО1, суд оценивает критически, находит надуманными и не соответствующими действительности. Из показаний ФИО4, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.49,50), следует, что никакого конфликта между ФИО1 и Бочкаревым не было, на то, что потерпевший кого-либо оскорблял, ФИО6 в ходе следствия не ссылался. Суд полагает, что недостоверными показаниями ФИО6 пытается содействовать Бочкареву выгодно для последнего изложить обстоятельства дела, представить потерпевшего инициатором конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом в порядке требований ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыночной площади <адрес>, употреблял спиртное. ФИО8 видел находившихся там ФИО1, Тулупова, Бочкарева. На лице Бочкарева была кровь, ФИО1 ударил ногой Тулупова, Тулупов доской ударил по руке ФИО1 (л.д.38,39).

Из показаний свидетеля ФИО9, фельдшера «скорой помощи» 2-го отделения МУЗ «<адрес> ЦРБ», оглашенных судом в порядке требований ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около № минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался ФИО1 с жалобами на боль в предплечье. Обследованием подтвердилось наличие закрытого перелома правого предплечья. Кроме того, на теле потерпевшего были заметны синяки в области лица и туловища слева, ссадина левого локтевого сустава, гематома правого плеча. Со слов ФИО1 и его супруги ФИО1 ФИО9 узнала, что на рыночной площади его избили 2 человека (л.д.40,41).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке требований ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.44-48), следует, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к рыночной площади <адрес>. ФИО6 заметил, что стоявший там автомобиль ФИО1 поврежден: разбито стекло водительской двери, помяты крылья и дверь. На площади свидетель видел Бочкарева, Тулупова, ФИО8, ФИО7 Свидетель увидел сидевшего на земле ФИО1, тот держал одной рукой другую руку. Со слов ФИО1 и ее сестер ФИО6 узнал, что ФИО1 избили, помог ему сесть в автомобиль. Позднее ФИО6 от ФИО1 узнал, что поводом к конфликту между потерпевшим и подсудимым стал отказ ФИО1 везти Бочкарева из Подосиновца в Демьяново, побои ФИО1 нанесли Бочкарев и Тулупов, они же повредили машину ФИО1 (л.д.44-48).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке требований ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.51,52), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на рыночной площади в <адрес> он видел Бочкарева и Тулупова, а так же незнакомого ему молодого человека в компании с 3 девушками.

В судебном заседании Тулупов, уголовное преследование которого по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, дал показания о том, что в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в Доме культуры <адрес>, откуда в № минут приехал на рыночную площадь <адрес>. Там же находились супруги ФИО1 с двумя молодыми девушками. Тулупов увидел стоявших рядом Бочкарева и ФИО1, которые оскорбляли друг друга, затем ФИО1 ударил Бочкарева, то упал. Тулупов подошел к ним, пытался разнять. ФИО1 ударил Тулупова ногой в грудь, Тулупов от удара упал. Поднявшись, он подобрал с земли доску, нанес ею один удар ФИО1, полагая, что тот продолжит наносить удары ему и Бочкареву. Тулупов подтвердил, что наносил удары ногами по автомобилю ФИО1.

Из отказного материала проверки по факту причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений, фототаблицы, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформация левого переднего и правого заднего крыльев, разбито стекло водительской двери, разбита правая передняя фара; владельцем автомобиля указан ФИО1. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Из заявления на имя начальника Демьяновского отделения милиции следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Бочкарева и Тулупова, которые в период № минут до № минут ДД.ММ.ГГГГ на рыночной площади в <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д.6).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях Демьяновского отделения милиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из 2-го отделения районной больницы по телефону сообщено об обращении за медицинской помощью ФИО1; диагноз при обращении: закрытый перелом правого предплечья (л.д.7).

Как следует из заключений эксперта (л.д.69,70,75,76) у потерпевшего ФИО1 были выявлены:

- 2 кровоподтека правого плеча, 4 кровоподтека грудной клетки слева, кровоподтек правой щеки, ссадина левого локтевого сустава, 2 ссадины грудной клетки слева; данные телесные повреждения причинены при механическом ударном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в результате удара (ударов) кулаком по лицу, ногой по плечу потерпевшего, не повлекли вреда здоровью потерпевшего;

- экспертом не исключено, что кровоподтек правой щеки, 4 кровоподтека грудной клетки слева, 2 ссадины грудной клетки слева причинены потерпевшему действиями Бочкарева, не исключено получение ссадины левого локтевого сустава в результате падения с высоты собственного роста, указано, что 2 кровоподтека правого плеча и закрытый перелом правой локтевой кости причинены потерпевшему действиями Тулупова.

Предположено, что при их причинении потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении; давность причинения телесных повреждений не противоречит давности рассматриваемого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, закрытый перелом в верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения причинен потерпевшему действиями Тулупова, который нанес один удар доской по правой руке ФИО1

Как следует из заключения эксперта (л.д.78,81,82), у Бочкарева были выявлены телесные повреждения в виде гематомы правой орбиты, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, указано, что они образовались вследствие механического ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно – удара кулаком по лицу Бочкарева, давность их причинения не противоречит давности рассматриваемого события, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для подтверждения факта совершения подсудимым Бочкаревым преступного деяния.

Оценивая мотивы поведения подсудимого, квалифицируя содеянное Бочкаревым, суд руководствуется следующим.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений и направленными против личности человека, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода со стороны потерпевшего или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений учитываются все обстоятельства дела, а так же предшествующее поведение участников рассматриваемого события.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимый Бочкарев и потерпевший ФИО1 до их встречи ДД.ММ.ГГГГ возле Дома культуры в <адрес> неприязненных отношений друг к другу не испытывали, в конфликты между собой не вступали.

Показания Бочкарева, ФИО1, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании о том, что между подсудимым и потерпевшим возле Дома культуры в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нецензурной бранью выражался в адрес подсудимого, суд считает недостоверными, данными по мотивам содействовать подсудимому, снизить объем его ответственности за содеянное. Эти показания опровергнуты показаниями потерпевшего и его супруги ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО6, которые в ходе расследования уголовного дела о конфликте, ссоре между подсудимым и потерпевшим не упоминали, не свидетельствовали о том, что потерпевший оскорблял Бочкарева. Указанные лица в ходе следствия непротиворечиво изложили обстоятельства, согласно которым повода, достаточного для возникновения личной неприязни между ФИО1 и Бочкаревым не было.

Суд признает, что действия Бочкарева, использовавшего малозначительный повод к конфликту с ФИО1 для причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, свидетельствуют о наличии в его действиях хулиганского мотива.

Суд считает установленным, что физическую боль и телесные повреждения Бочкарев причинил ФИО1 беспричинно, использовав в качестве незначительного повода к этому отказ ФИО1 увезти подсудимого в <адрес>, то есть из хулиганских побуждений.

Содеянное Бочкаревым суд квалифицирует по ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает хаpактеp и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст.60,68 УК РФ.

Бочкарев совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение Бочкаревым преступления при рецидиве.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд, назначая наказание Бочкареву в виде лишения свободы, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. По мнению суда, данное наказание будет максимально способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им иных противоправных деяний.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворен.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бочкарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Бочкарева 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Бочкарева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Бочкаревым – в тот-же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: Кокоулин В.А.